Il ne va pas avouer un meurtre qu'il n'a pas commit.
Le sien, son groupe sanguin était A.

Citation
Elle avait prété la voiture au journaliste, car : comment les policiers auraient pu ouvrir le garage sans les clefs du garage et prendre la voiture sans les clefs de la voiture? On voit que c'est une invention de Mme Mathon, donc

Le plus bête des inspecteurs de police sait crocheter une serrure...

Allez dire ça aux magistrats qui étudient les demandes en révision.

J'imagine juste la demande de révision avec écrit que les gendarmes crochettent des serrures ou font des doubles des clefs à leurs frais en douce et sans preuves et j'imagine la crédibilité du dossier, c'est tout

Ce n'est effectivement pas comme cela qu'une demande de révision se rédige.

Il suffit de prolonger d'ailleurs ce qui est écrit dans la 3eme et de relier le faux PV de saisie de la voiture avec le faux Pv de saisie du pantalon pour déjà jeter un froid.

La réponse de la commission de révision à cet égard n'est pas du tout acceptable. Et la question n'est pas de savoir comment ils sont entrés dans ce garage, parce que les deux PV contradictoires permettent de conclure que la voiture a été saisie le dimanche de toute façon, la question est de savoir s'ils ont pu saisir le pantalon dans le garage ou non.

Et le fait que le pantalon n'ait jamais été présenté à personne avant le 11 juin permet de conclure à mon avis. Et rédigé comme cela, on enfonce un coin. Et de toute façon il s'agit d'une affaire politique.

Mais je ne voudrais pas vous empêcher de vous moquer. C'est sans doute amusant.

Sikh a écrit ( concernant les policiers qui crochettent les serrures) :
Allez dire ça aux magistrats qui étudient les demandes en révision.

Parce que vous croyez qu'ils ne le savent pas ? Il est des choses qui se savent mais ne se disent jamais.

Mon cher papa m'expliquait aussi que poser une écoute téléphonique était d'une simplicité enfantine.

Mais je vais encore me faire taper sur les doigts parce que je dis des choses qu'il ne faut pas révéler au vulgum pecus.

Vous savez ce qu'il pense le "vulgum pecus"

Il y a une différence majeure entre faire une écoute téléphonique "à la Mitterand" et crochetter une serrure et voler grossièrement une voiture : dans l'un des cas, le "vulgum pecus" ne peut absolument pas le savoir.

Un point d'étape sur vos recherches sikh :

- vous avez bien affirmé qu'il y avait des empreintes digitales sur le couteau et dans la voiture de Ranucci. On vous a contredit, mais vous n'avez pas répondu.

- vous défendez la thèse selon laquelle la parfaite similitude de deux signatures ou de deux écritures est une preuve d'authenticité. Je vous ai expliqué que c'était exactement l'inverse et vous n'avez pas répondu.

- vous avez donc estimé que la signature et l'écriture de Ranucci était parfaitement identique sur deux pièces. Si cela est vrai, nous avons quelque part un faux en écriture. Votre devoir est de le dénoncer.

- vous avez affirmé que l'odeur humaine sur un vêtement ne persistait que quelques heures pour être perceptible par un chien policier. Je vous ai dit le contraire et vous n'avez pas répondu.

Nous avançons.

Certains se sont apparemment vexés par le vulgum pecus.
Ce n'était pas une insulte, vous devriez savoir que ce n'est pas mon genre. Je reprenais juste les termes entendus par moi-même lorsque j'avais dit quelque chose que je n'aurais pas dû "révéler au vulgum pecus"! Voilà l'histoire !
Que ceux dont j'ai heurté la sensibilité veuillent bien me faire grâce de leur pardon.

Quant aux écoutes mitterrandesques, elles étaient légales avec du matériel sophistiqué. Mon père parlait d'écoutes sauvages avec des objets de tous les jours.

J'étais pas vexé, mais narquois....

Ce qui est plus fondamental c'est la relation de la police et de la justice avec le "vulgum pecus" qui les mandate démocratiquement. Il faudrait prouver que c'est plus moral et juste que le système américain...

Enfin! je l'ai trouvé.

Cependant, il y a polémique car il semblerait que cette phrase fasse partie du nouveau code de procédure pénale.

Rien a voir donc avec le sujet en question. Le problème avec les textes législatifs en France c'est qu'on fait tout pour les rendre hermétiques...

J'ai parcouru un certain nombre d'articles, mais je n'ai point trouvé, ni dans les L., ni dans les R. ni dans les D.

1/Il n'y a pas d'empreintes sur le couteau, vous avez raison.
Par contre, comme je l'ai montré, Ranucci dit à la fin de l'instruction qu'il reconnait :
a/que le couteau lui appartient.
b/qu'il en a indiqué l'endroit aux inspecteurs.
c/qu'ils lui ont montré et que ce n'est donc pas l'Opinel.
Donc, déjà, on peut vraisemblablement dire qu'il est le tueur.

Pour la voiture : il y a des empreintes de l'enfant dans la voiture, mais pas assez de points de concordances pour la loi française, mais assez pour que dans un autre pays la preuve soit apportée.
Donc on a une présomption importante que l'enfant soit monté à bord.

2/J'ai montré qu'il ne pouvait pas y avoir eu de tortures et que donc les aveux sont valables. Et là c'était à vous de répondre et vous ne l'avez pas fait.

3/Pourquoi y aurait-il un faux en écriture sur le plan ou sur la requete en grâce?

4/Que l'odeur persiste sur le vetement, je suis d'accord.
Mais :
a/Le pull n'est pas resté longtemps dans la galerie sinon il aurait moisi, il a donc été déposé entre la date du meurtre et sa découverte.
b/Le corps de l'enfant et le pull devraient avoir tous les 2 l'odeur du tueur, or le chien ne va pas jusqu'au corps : donc le pull n'est pas lié à l'affaire.

A vous de répondre.