Je pense que les Aubert ont été mieux traités que Monsieur Spinelli

"Homogènes" ça veut dire qu'il n'y pas sur ce pantalon des tâches de sang visiblement plus anciennes que d'autres ou d'aspect différent. Toutes les tâches présentent les mêmes caractéristiques, ce qui laisse supposer que toutes ces tâches ont une origine commune.

Très important.
Il ne s'agirait donc pas comme le sous entend Gérard Bouladou d'une énorme tache de 25cmX15, mais de plusieurs taches ayant la même origine sur une surface de 2 mains.
Maitre Jean-François LeForsonney parle de taches de taille modeste.
IL y a une différence d'appréciation, et comme d'habitude peu de documents probants au dossier.

Au "dossier Ranucci", on relève :

Une autre question se pose à propos de ce pantalon: seules quelques taches de sang y ont été relevées. Peut-on imaginer que l'assassin ait pu porter quinze coups de couteau à la petite Maria-Dolorès sans que ses vêtements, en particulier son pantalon, ne soient imprégnés d'une quantité abondante de sang? Cela paraît bien improbable, sauf pour les enquêteurs...

Les administrateurs du forum peuvent ils commenter cet extrait?

L'hypothèse en outre que le pantalon ait pu être abandonné par l'assassin à l'occasion du transfert de la 304 vers la galerie a t elle été envisagée ?

Vous me demandez régulièrement pourquoi je pense ceci et pourquoi je pense celà.

Moi, je ne fais qu'écouter ce que l'on me dit.

Mr Aubert dit que l'individu, après s'être arrêté, a fait le tour de la voiture et a pris la gosse pour s'enfuir dans les fourrés.

Personne n'a pu ni a eu le temps de le faire à sa place.

La course poursuite s'est effectuée sur environ 600m.

Mr Aubert a vu et l'individu à poursuivre et sa voiture.

Lorsqu'il l'a voit sur le bas-côté arrêtéé et lui en sortir, il ne peut avoir aucun doute sur lui.

Jean-François LeForsonney est l'avocat de Ranucci,il sait que le rapport des taches sur le pantalon est vague donc il prend ce qui lui convient, la version taches petites, comme d'autres evitent de decrire le garage ou la veste de daim.
Voila pourquoi cette histoire est si mysterieuse, les protagonistes des parties opposées ont tous, a un moment ou un autre, utilisé les zones d'ombre a leur avantage.

Thomas écrit :
Voila pourquoi cette histoire est si mysterieuse, les protagonistes des parties opposées ont tous, a un moment ou un autre, utilisé les zones d'ombre a leur avantage.

Voilà une parole pleine de bon sens !
Mais cette utilisation, plus ou moins honnête, n'aurait pas lieu d'être s'il n'existait pas autant de zones d'ombre.

Cordialement

C'est curieux cette manie de faire dire aux gens le contraire de ce qu'ils affirment.

Il y a plusieurs tâches sur ce pantalon. Le médecin qui s'est chargé des analyses les décrit comme "importantes, épaisses et homogènes". Gérard nous indique qu'il y a dans le dossier une photo du pantalon où ont été entourées toutes les tâches visibles sur ce pantalon et il signale que la plus grande d'entre elle fait environ 25 cm sur 15 cm.

Et vous en concluez qu'il n'y a que quelques petites tâches peu importantes réparties sur une surface de 25 cm sur 15 !

Lorsqu'ils affirment que les tâches étaient peu importantes et que celles du couteau n'ont pas été analysées, je doute que Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney aient vraiment lu attentivement le rapport d'expertise qui indique clairement tout le contraire.

C'est sûr qu'avec un raisonnement comme ça, prenez n'importe quel dossier criminel, et vous trouverez que l'inculpé est innocent !

Le fait que les tâches soient importantes et épaissent indiquent qu'elles proviennent d'une plaie qui a saignée en abondance.

le fait qu'elles soient épaisses et homogènes indiquent que toutes les tâches ont la même origine et sont récentes.

Si ces tâches dataient de plusieurs mois, comme certains le prétendent, ce pantalon ayant été réutilisé par Ranucci , les tâches ne seraient plus épaisses et homogènes. Un pantalon étant soumis à toutes sortes de frottements, d'étirement, etc, certaines de ces tâches auraient partiellement disparues, et l'ensemble des tâches ne présenteraient plus un aspect homogène. Le docteur Vuillet aurait alors noté que ces tâches étaient anciennes, ce qui n'est pas le cas.

alors pourquoi Ranucci ne s'est-il pas débarrassé de ce pantalon si compromettant ? est-il vraiment idiot à ce point ?

Je crois qu'il ne les a tout simplement pas remarquées et que ces taches ne sont devenues apparentes qu'après que le laboratoire a enlevé les taches de boue.

Idiot c'est un bien grand mot, mais dans l'hypothese de sa culpabilité il est sur que CR n'a pas ete tres organisé!
La galerie,l'amnesie le delit de fuite etc etc...

Et une tache de 25 cm sur 15 cm ne vous étonne pas plus que ça ?

C'est tout de même curieux qu'une si grande tache ait pu disparaître sous des traces de boue, d'autant qu'il ne semble pas qu'il y ait eu tant de boue que ça sur le pantalon.

Et encore une fois, pourquoi le pantalon et pas la chemise ? Si Ranucci est coupable, il aurait lavé un vêtement et pas l'autre ?

C'est très étrange tout ça.

La seule indication de la taille précise de cette tache (25 cm sur 15 cm) nous a été fournie par un message de Gérard Bouladou, ici même. Il ne m'a jamais répondu à la question que je lui posais, à savoir si cette estimation ne vient pas d'une règle de trois effectuée sur la taille de la tache sur la photographie du pantalon.

Chere Carmencita,
en effet et comme vous le dites, c'est tres etrange tout ca.
Ca fait meme trente et un an qu'on le dit.

Allez savoir ! Mais 25 cm sur 15 cm, c'est quand-même énorme ! Le pantalon devait être imbibé. Pourquoi n'a-t-il pas laissé de traces sur les sièges de la voiture ?

Enfin le pantalon est quand meme bien taché de sang,il appartient a CR puisqu'il l'a lui meme reconnu et il a du etre saisi dans l'auto puisque dans le garage il n'y a pas la mobylette sur lequel,selon la version Mathon, il devait etre.
CR explique les taches de sang en disant qu'il s'est blessé lors de l'accident,or le medecin n'a pas relevé de blessure.
C'est donc tres etrange aussi tout ca.