J'ai visiblement des problèmes pour exprimer ma pensée sur ce sujet. J'estime une troisième tentative inutile dans la mesure où Marc D. a répondu mieux que moi dans le message 27217 qui jouxte le vôtre.
Non, je ne connais pas l'adresse du garage du meurtrier. Vous pensez bien que si je la connaissais, j'en informerais les autorités. Je suppose seulement que ce garage est suffisamment proche du lieu de l'enlèvement pour que Ranucci puisse s'y rendre à pied une fois terminé son travail de guetteur.

Ne vous plaignez pas, il y a des progrès. Gihel nous a affirmé pendant des années qu’il fallait être Marseillais depuis six générations pour trouver l’entrée de la champignonnière, idée qu’il semble heureusement avoir abandonné au cours des dernières heures en se rendant à l’évidence que le contraire est vrai.

Bien évidemment tout ce qui n'est pas vous est un imbécile qui ne comprend rien. Et ceux qui ne vont pas dans votre sens sont dans l'erreur, mais je maintiens quand même, ne vous en déplaise, que l'hypothèse de Gihel me convient mieux que la vôtre.
Et que le fait que vous disiez : "On ne sait meme pas si la Simca a pris la rocade. Il n'y a aucun témoin de cela." on pourrait tout aussi dire "On ne sait même pas si la Peugeot a pris la rocade ou une autre route. Il n'y a aucun témoin de cela."

Donc le meurtrier et la petite seraient montés dans la voiture de et avec CR et aurait laissé sa propre voiture proche de la cité pendant plusieurs heures. Et malgré que tout le monde cherche dans les alentours la petite après le rapt, personne ne voit cette voiture garée. Bof !

Toute la différence entre nous est dans votre «Bien évidemment ». Vous voyez des évidences où il n’y en a pas. Je n’ai jamais traité personne d’imbécile et je n’ai jamais dit que le fait que je dise: "On ne sait même pas si la Simca a pris la rocade. Il n'y a aucun témoin de cela." exclurait le fait qu’on puisse également dire "On ne sait même pas si la Peugeot a pris la rocade ou une autre route. Il n'y a aucun témoin de cela."
Pourquoi voulez vous que les hypothèses qui vous conviennent me déplaisent ipso facto? Sachez, Madame, que j’entends pour l’heure déterminer mes convictions indépendamment de vos plaisirs. Il n’en reste pas moins que l’affirmation de Gihel selon laquelle le ravisseur avait un horaire tellement chargé ce matin-la qu’il est rigoureusement impossible qu’il ait trouvé trente secondes pour changer de voiture, cette affirmation est manifestement fausse. Gihel le sait et je le sais. Il ne reste guère plus qu’à vous que cette hypothèse convienne.
Je ne savais pas qu’on avait fouillé tous les garages particuliers de Marseille et que ça n’avait rien donné. Avez-vous plus d’informations en ce sens ?

Je crois moi à la pause cigarette, mais pour une toute autre raison qu'une question de timing.

Ranucci, dans ses aveux dit que la petite a changé de place: détail insignifiant dont tout le monde se fout, je suis donc enclin à le croire.

Si le témoignage de Spinelli est vrai, la petite est montée à l'avant.

Après l'accident, Martinez n'a pas vu d'enfant à l'avant, sinon, je pense qu'il l'aurait dit.

Cette pause était peut-être en réalité pour la faire monter à l'arrière, car moins voyante.

La seule chose qui me gêne c'est que les Aubert ne parlent pas d'enfant qu'ils auraient vu pendant le trajet.

C'est presque certain vu les déclarations de Mme Aubert: "il a tiré un enfant...." on peut donc éventuellent constater que ce fut une surprise pour elle.....

J'aurai une question:

quelqu'un a t'il fait l'expérience: enfant de 1m20 environ à l'arrière d'un coupé 304?

Si le témoignage de Spinelli est vrai, Spinelli voit une Simca.
Après l'accident, Martinez a vu une Peugeot, sinon, je pense qu'il l'aurait dit.

Sauf que moi je ne crois ni à la Simca et encore moins à la complicité

C'est votre droit le plus strict, mais pourquoi, dans ces conditions, nous exposer, deux messages plus haut, un raisonnement très élaboré basé sur le témoignage Spinelli qui, lui, a vu une Simca?

Spinelli dit que "c'est une Simca mais qu'il a pu se tromper car de 3/4 arrière, les deux voitures se ressemblent, qu'il était à 40m et qu'il a regardé la scène de la même facon qu'il aurait regardé un chien passer".

Et ça, c'est lui qui le dit.

Dans ces conditions, il n'y a pas de mal à se tromper, celà ne remet en rien son professionnalisme.

Et que dire des Aubert qui, eux, ont poursuivi le chauffard, se sont arrêtés derrière lui, ont fait demi-tour, se sont arrêtés à nouveau, ont relevé la plaque et étaient devant la voiture.

Mais eux ont menti.

Va comprendre.

Il a vu une simca 1100 qui ressemble beaucoup au 304 coupé et il a precisé qu'il pouvait se tromper,bien que proffessionnel de l'automobile il n'a vu la scene qu'a 40metres de distance et sans y preter trop d'attention.

La simca 1100 n'est pas evidente dans le temoignage Spinnelli.

Je comprends parfaitement votre point de vue, même si je ne le partage pas. [Par exemple, les Aubert ne peuvent pas prétendre reconnaitre en Ranucci l’homme qu’ils disent avoir vu grimper le talus avec l’enfant s’ils n’ont vu cet homme que de dos]. Je dis simplement que, si vous ne croyez pas au témoignage Spinelli sur la voiture, sur la description du ravisseur, sur l’attention qu’il a porté à la scène, bref sur tout son témoignage, pourquoi nous exposez-vous une théorie uniquement basée sur la position de l’enfant de la voiture telle que la décrit le même Spinelli au cours de la même scène ? Va comprendre.

Je pense que Spinelli a pu voir le coupé 304 et voir l'enfant monter à l'avant, c'est tout.

M'exprimerais-je mal?

Vous pensez ce que vous voulez. Moi, je pense que la fillette est montée dans la Simca et je me fiche de savoir si c'est à l'avant ou à l'arrière. Si Spinelli dit que la petite est montée à l'avant, je n'ai aucune raison de mettre en doute son témoignage. [Vous aurez par ailleurs remarqué que je suis le seul ici à ne mettre en doute AUCUN témoignage indépendant de Ranucci et de sa mère]

Je ne rentretrai pas dans ce "jeu" avec vous, l'envie n'y est plus.
Mais après vos presque 900 posts, beaucoup sont méprisants pour les autres membres (Même s'ils semblent en faire "rire" certains). Et si vous me demandez quels posts ? Je vous réponds d'avance: relisez-vous !

Pour en revenir au sujet : Ah bon ? Maintenant le ravisseur aurait loué un garage ? Le propriétaire du garage doit bien savoir si son locataire a une Simca grise et raison de plus si elle est immatriculée 54. Ca ne lui aurait pas fait tilt, et serait resté muet comme une carpe !

En son temps, je me suis exprimé longuement sur cette hypothèse du garage privé. Je vous invite à relire mes interventions déjà ce sujet. Ceci dit, je ne comprends absolument pas votre objection. La personne qui donne un garage en location n’est absolument pas concernée par le contenu de ce garage. J’ai personnellement loué un garage dans les Alpes Maritimes de 1997 à 2006. J’étais la seule personne à en détenir la clef et si j’y avais entreposé une Simca 1100 depuis 1997, personne ne s’en serait jamais aperçu.
Pour le reste, je vous confirme ne mépriser personne, bien au contraire. « Par contre », j’estime être en droit de questionner certains arguments dans un forum qui n’existe d’ailleurs que pour ça.