M Martinez a changé de version en cours de route.

Mme mattéi ,elle, elle n'a jamais varié

Non du tout.
C'est à peu près ça.
Pour être précis je ne parle que de Mr Aubert et pas de Mme Aubert.
Comme le dit Webrider il n'affirme rien, il lui semble avoir vu une forme sur la banquette et ça ne change rien, rien ne prouve que Ranucci n'était pas seul
Un échange verbal avec les Aubert
Vos explications aussi nombreuses soient-elles ne remètent pas en cause que le complice, qui a autant de raison de rester avec Ranucci de peur de se faire reprendre sur la route ou de tomber sur les barrages de police, lui, met les voiles.
C'est pour ça que je précise que ce sont des éléments qui ne sont pas dans le dossier.
Mais la théorie de l'affaire en deux phases, la première avec la Simca seule et ensuite avec la Peugeot seule, me perturbent.
Les excuses que vous donnez pour étayer votre théorie vous pouvez les faire pour la contredire or vous ne le faites pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Soit le meurtrier repart à pied (ce qui est quand même plus pratique pour contourner les barrages routiers), soit il repart en voiture avec Ranucci. Comme pour toutes vos autres objections, je ne vois pas en quoi celle-ci met en evidence le fait que ma théorie « ne colle pas avec le reste des constatations »
Votre phrase est un peu trop complexe pour moi, mais je crois y déceler que ce que vous reprochez déjà cette théorie, c’est qu’elle existe, c’est ça ?

Bonjour,

Quelques détails me gênent dans cette théorie :
1) D'après les témoins le ravisseur ne portait pas de pull over rouge lorsqu'il a enlevé MD, on sait également qu'il ne le portait pas pendant le passage à l'acte sinon on y aurait retrouvé le sang de MD. Il est donc impossible que ce pull ait été transporté jusqu'à la champignonière par l'homme au pull over-rouge ce qui laisse envisager deux cas :
- soit il était déjà dans la champignonière et dans ce cas CR et l'homme au pull over-rouge projetaient de s'y retrouver ce qui n'est pas logique.
- soit il est resté dans la voiture de Ranucci, mais pourquoi?

2) Après le passage à l'acte l'assassin devait être couvert de sang, pensez vous qu'il ait pris le risque de repartir à pied dans un tel état sans changer de vêtements? Pourquoi s'est il débarassé en priorité du pull over rouge malgré ses habits tâchés de sang?

Je ne comprends pas pourquoi vous estimez impossible de mettre un pull dans une Peugeot ! Selon moi, les ravisseurs qui se sont préparés pour un rapt suivi dun long voyage ont chargé la Peugeot avec (outre la fillette) le nécessaire pour le voyage : vêtements de rechange (y compris un pull-over), bidon d’essence de secours, …
Non. S’il avait emmené des habits de rechange, il les a évidemment utilisés. Je le vois mal partir pour une telle expédition sans emporter au moins une veste ou un blouson qui n’ont pas été nécessairement tachés lors du meurtre.[/quote]
- Je ne sais pas s’il s’est débarrassé « en priorité ».
- Je ne comprends pas la signification du mot « malgré » dans le contexte de votre question.
- Je ne sais pas si et ses habits étaient taches de sang et si oui lesquels.
- Je ne sais pas pourquoi il s’est débarrassé du pull dans la galerie et de ses autres habits compromettants ailleurs. Peut-être ce pull a-t’il été ajouté par les malfaiteurs lorsqu’ils se sont rendus compte qu’ils ne pourraient pas dégager la Peugeot sans aide extérieure. Attirer l’attention sur le pull-over détournerait l’attention de Ranucci. Si tel était leur intention, avouez qu’ils ont bien failli réussir, non ?

Dans votre scénario l'assassin n'a pas eu d'autres choix que de se changer immédiatement après le crime. Celui qui a gardé les mains propres est probablement retourné à la voiture pour remmener les affaires de rechange à son complice couvert de sang. A ce moment les époux Aubert arrivent à la hauteur de la voiture et voient celui qui n'est pas l'assassin s'enfuir avec les affaires de rechanges dans un sac (le fameux colis non identifié) ? Dans ce cas, si les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci lors de la première audition c'est qu'ils ont probablement aperçu l'homme au pull over-rouge et c'est bien Ranucci l'assassin. L'homme au pull over-rouge prend le volant pour mettre la voiture à l'abris à la champignonière et revient chercher Ranucci à pied qui se sera débarassé de ses vêtements sâles en chemin. Problème : pourquoi ne s'est il pas débarassé du pantalon?

Autre hypothèse : Ranucci est bien l'assassin, L'homme au pull over-rouge revient chercher Ranucci sur les lieux du crime. Celui ci revient torse nu et se débarasse de sa chemise quelque part sur le retour. Arrivé à la champignonière il change son pantalon et remet une chemise propre.

Pas du tout. Pourquoi dites-vous ca ? Le meurtrier (terme que je préfère à « assassin » , par ce que le meurtre n’était pas prémédité, selon moi) a eu des heures pour changer de vêtements, à supposer qu’il ait changé de vêtements. Selon moi, le meurtre a eu lieu après le départ des Aubert.
Rien n’oblige le meurtrier à entrer dans la voiture après le meurtre. Il peut accomplir le trajet du lieu du meurtre vers la champignonnière à pied. Idem pour le retour (en empruntant la piste que suivra le chien plus tard).
Ce n’est pas mon hypothèse. Ranucci aurait eu une autre attitude avant, pendant et après son procès. Je n’explique sa stratégie et sa colère envers la justice et les enquêteurs que par le fait que Ranucci est persuadé d’être innocent du meurtre. Il se trouve dans une situation extrêmement paradoxale : il voudrait à la fois qu’on retrouve le meurtrier (ce qui l’innocenterait du crime lui-même) et qu’on ne le retrouve pas (afin que sa participation déjà l’enlèvement prémédité suivi de meurtre ne soit pas prouvée). Il insiste donc sur l’existence de l’homme au pull-over rouge tout en occultant tout ce qui pourrait conduire à déterminer son identité (l’emploi du temps de Ranucci à Marseille d’où il a probablement rencontré le meurtrier la veille, trous de mémoire lors du meurtre lui-même, …)
C’est une erreur. Il n’a pas remarqué qu’il y avait des taches de sang sous les taches de boue.

Si les affaires de rechange sont restées dans la Peugeot il faudra qu'il retourne les chercher à pied jusqu'à la champignonière couvert de sang au risque d'être aperçu par un automobiliste. Arrivé sur place, il se change, repart avec ses affaires de rechange mais dissimule sans raisons le POR au fond de la champignonière...
Le meurtrier ne pouvait pas tuer MD et reprendre le volant moins d'une demi heure après sans dégueulasser la voiture de sang.

J'y vois plutôt l'attitude d'un homme qui cherche à sauver sa peau en rejetant la faute sur son complice ce qui lui permet de se poser en victime.
Soyons logique, si on a retrouvé son pantalon mais pas sa chemise tachée de sang c'est probablement parce que Ranucci s'est débarassé de ses affaires en 2 temps. Il aura facilement pu se débarasser de sa chemise en marchant torse nu le long de la route, en revanche il ne pouvait pas retourner à la champignonière en slip.

N'oublions pas que les MArtinez sont passés "quelques minutes" plus tard, et qu'il n'y avait plus de voiture près du lieu de la découverte du corps.

1. Rien n’indique que le meurtrier est « couvert de sang »

2. Il n’est pas obligé d’aller chercher ses vêtements de rechange lui-même dans la voiture. Ils sont deux, rappelez-vous.

3. Rien n’indique que la voiture se trouve déjà au fond de la champignonnière à ce moment là. Selon moi, la sequence est : accident -> fuite -> arrêt aile tordue -> arrivée voiture Aubert -> fuite Ranucci dans les bois -> arret voiture Aubert -> fuite ravisseur et otage dans les bois -> dialogue Ranucci-Aubert -> départ Aubert -> deplacement provisoire de la voiture par Ranucci et meurtre de la fillette par le ravisseur -> rassemblement des malfaiteurs pour décider de la marche à suivre -> nettoyage sommaire éventuel -> dissimulation du corps et des indices -> recherche d’une cachette « définitive » (en l’occurrence la champignonnière) -> attente de la tombée de la nuit (lorsque les hélicoptères ne volent plus)

4. Connaissez-vous les lieux ? A pied, on peut très bien se rendre à pied de la champignonnière au lieu du crime par les bois.

5. Je ne sais pas à quel moment le pull-over a être dissimulé au fond de la champignonnière. A mon avis, il y avait été déposé de façon à être retrouvé en cas de fouille. Sinon, on l’aurait caché ou emporté. C’est d’ailleurs le premier objet que les gendarmes trouvent, puisqu’il figure en tête de la liste des pièces à conviction.
Au risque de me répéter, je ne vois pas pourquoi le meurtrier prendrait le volant de la voiture de Ranucci. Plus encore, je ne vois même pas pourquoi il rentrerait dans la voiture de Ranucci après le meurtre.
Vous n’avez pas compris ma thèse. Dénoncer le meurtrier ne sauvera pas Ranucci. Au contraire. S’il dénonce le meurtrier, il se dénonce lui-même comme le salopard qui a participé à l’enlèvement prémédité d’une fillette, enlèvement suivi de son meurtre d’une sauvagerie inouïe, alors que Ranucci n’a rien fait pour éviter ce meurtre. S’il se tait, au contraire, il est persuadé jusqu'à la dernière minute de sa courte vie qu’il ressortira libre rapidement, faute de preuves matérielles contre lui.
Soyons logiques. Dans ma version, Ranucci n’a aucune raison d’avoir la chemise tachée de sang. Il me semble que vous vous mélangez les pinceaux entre plusieurs versions, là …

Quand on le traîne jusqu'à la guillotine, Antorama, il dirait quand même "Il y avait un autre homme !" au lieu de "Réhabilitez-moi", non ? Enfin, je ne sais pas, je n'ai jamais été face à une guillotine qui allait me trancher la tête, mais il me semble que j'aurais dit ça. Il était sûr au moins que l'exécution serait repoussée.

antorama dit mois si je me trompe j ai lu dans le por que ranucci avait prevu d enmener sa mere avec lui pour ce long sejour croi tu que si elle naurais pas changer d avis au dernier moment il aurais pris le risque de ce plan aussi diabolique avec sa mere laurais meler a toute cette histoir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

antorama dit moi si je me trompe j ai lu dans le por que ranucci avait prevu d enmener sa mere avec lui pour ce long sejour crois tu que si elle n'avait pas changé d avis au dernier moment il aurait pris le risque de faire ce plan aussi diabolique avec sa mere l'aurait- til melé à toute cette histoire[/quote]

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Remettons nous dans le contexte, si vous le voulez bien. Ce jeune homme est réveillé en sursaut à quatre heures du matin. A 04h13, il est mort. Entre-temps, il s’est battu avec les gardiens, on lui a proposé un verre de rhum, on lui a proposée de ce changer, on a découpé son col de pyjama, il a fumé une cigarette, il a refusé l’assistance d’un prêtre, on lui a lu une lettre de sa mère, son avocat l’a « saoulé de paroles », tout un cérémonial semble se préparer… Soudain, une porte s’ouvre, que nul n’a remarquée. On l’agrippe, il est mort. Dans « l’assassin assassiné », je trouve que Jean-Loup Dabadie fait chanter à jpasc95 Clerc des mots qui doivent très bien correspondre à l’ « ambiance » : « On lui donne deux trois paroles / Et un peu... d'alcool... / On lui parle, on l'attache, on le cache / Dans la cour un grand dais noir / Protège sa mort des regards / Et puis ensuite... ça va très vite /Le temps que l'on vous décapite. »

Surtout, je crois qu’il devait y avoir un sentiment d’inéluctable dans cette cérémonie : « Votre pourvoi a été rejeté. Soyez courageux » Ce n’est pas comme si le condamné dort bien tranquillement dans sa chambre du Sofitel, que la réception le réveille : « Monsieur, bonjour, excusez nous de vous déranger, mais il y a des messieurs qui vous attendent en bas pour vous décapiter. Nous vous laissons vous préparer et nous vous donnons rendez-vous dans une heure à la salle de réunion où vous aurez l’occasion de faire un exposé à l’issue duquel il est possible que ces messieurs accepteront de revenir sur leur décision de vous couper en deux». Ca ne s’est pas passé comme ça.

Non, de la même manière que les gens coincés dans le World Trade Center le 11 septembre 2001 avaient d’autres choses en tête que d’appeler leur conjoint pour lui confier le numéro de la combinaison du coffre-fort, je crois que durant ces quelques minutes, Ranucci avait d’autres choses en tête que de s’occuper du meurtrier de cette gamine et s’il l’a fait, ses avocats lui ont tout simplement répondu que ces déclarations tardives n’auraient d’autre effet que de ne laisser comme souvenir à sa mère que l’image d’un salaud qui n’a pas eu le courage de s’opposer au meurtre d’une fillette assassinée sous ses yeux et qu’il avait contribué à kidnapper.
(c) http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 4033#24033

Il n'est pas établi que la prémeditation de Ranucci date d'avant le début de son périple. Il aurait pu rencontrer le ravisseur pour la première fois à Marseille le 02 juin.

Supposons cependant que Ranucci soit au courant de ce rapt avant le début de son périple.

Voici ce que raconte Ranucci dans son bouquin: Même si ce qu'il écrit au sujet de cette conversation est exact, il a donc eu largement le temps de prévenir son complice, dès le vendredi soir que le rendez-vous du dimanche pour préparer l'opération prévue le lundi tenait toujours.
Je voudrais ajouter que cette objection (« Ranucci n’a pas pu préméditer son geste puisqu’il avait proposé à sa mère de l’accompagner pendant ce fameux conge de Pentecôte ») est encore décrédibilisée par le fait que la mère produit une version différente de celle de son fils sur cette conversation. Dans la version de la mère, telle que rapportée dans l’ouvrage Maurice Périsset op. cit. Nous voyons donc qu’il existe des divergences sérieuses aussi bien sur la date à laquelle cette conversation a débuté (le vendredi chez le fils, le dimanche chez la mère) que sur le motif du refus (travail d'intérieur pour le fils, crainte de la vitesse pour la mère).
(c) http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 9539#19539