Oui, on se demande pourquoi le sang est à l'extérieur, en effet. Car les taches devraient être à l'intérieur, puisqu'il l'enfile après s'être nettoyé rapidement, et avant sa toilette complète. On a donc besoin de croire sa mère quand elle dit que c'est juste un pantalon de bricolage, taché par l'accident de mobylette. Et justement, il ne s'en sert que pour le bricolage : réparer, puis désembourber. Il ne se présente pas aux Rahou avec, parce qu'il est sale, et l'a toujours été... dans cette théorie, car on est aussi en droit d'en douter, d'autant que Ranucci lui-même dit qu'il était propre, et que c'était celui qu'il portait au moment de l'accident. De toute façon, on doit croire sa mère, ou lui, ou autre chose. Il n'y a pas concordance.
Là, on est d'accord à 100%.

Et c'est normal parce qu'ils ne parlaient pas tout à fait de la même chose. Même s'ils parlaient tous de la voiture à CR, le tout est de ne pas sortir les posts de leurs contextes.
C'est bon vous suivez toujours ?

Dans le n°1 : On parlait d'un texte. Vous reprenez une phrase que CR dit. Ce à quoi je réponds : Ca c'est ce que Ranucci dit.
Ce que Spinelli dit est différent et il dit ce qu'il a vu. (Sous entendu que Spinelli voit l’arrière ou les ¾ arrière.)

Dans le n°2 : On parlait du schéma.

Dans le n°3 : On parlait encore du schéma.

Je précise, dans le n°2 quand je dis : "Spinelli ne peut pas le voir" c'était le devant de la voiture.

19h de garde à vue.

Et il n'a pas avoué après avoir été tabassé, même s'il l'a été.

Il a avoué quand la mère Aubert l'a secoué, nuance.

Chris2701 :
Je ne retrouve pas la pièce de procédure où Spinelli dit voir l'arrière du véhicule, si vous pouvez m'aider

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Peut-être parce qu'elle n'existe pas ou a été "égarée".

Pourquoi se baser sur des éléments n'existant pas?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les PV n'existent pas mais ES a déjà témoigné devant des caméras ou dans des livres. Et je pense qu'il a dit la même chose quand il s'est présenté devant les policiers.
Et ce qu'il en ressort c'est bien ce que je vous ai dit : il a vu l'arrière ou les 3/4 arrière de la voiture. Point.
Alors soit je n'ai pas vu ES mais son clone, soit on lui a fait dire (dans les livres) des propos qu'il n'a pas tenu.
Quoi qu'il en soit, je porte plus de crédit à ce qu'ES dit qu'à ce que CR dit au sujet de la façon dont été garée la voiture car (pour moi) CR n'est pas le ravisseur de MD.

Donc, l'enfant s'est également trompé.

Cependant, 3/4 arrière ou 3/4 avant, il est à 40 ou 50 mètres selon sa déposition, et il voit, ou plutôt il "aperçoit" (c'est lui qui le dit) la voiture à un autre endroit que l'enfant.

Je crois que Gérard Bouladou émet l'hypothèse que le ravisseur déplace la voiture juste avant d'enlever la fillette.

et qu'il(le ravissuer) la gare contre le trottoir de droite dans le sens de la descente, donc de la fuite, puisqu'à cette époque la rue dzes Linots est une impasse en haut de la pente...

Ah d'accord je m'embrouillais. Je pensais que pour vous l'endroit dessiné par Ranucci était le même que celui décrit par Spinelli mais en voyant l'arrière. Désolé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je ne suis jamais aller sur place mes je peut constater que sur les photos de lepoques que ce fameu platane est d une t elle maucheter qu il ne peu s oublier amoin d etres aveugle

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il est au-delà du troisième garage, et il n'a aucune importance. Gilles Perrault trouve qu'il ressemble comme deux gouttes d'eau au chêne sous lequel Saint Louis rendait la justice, cependant.

Pour ce qui est de la mocheté, ça doit dépendre des saisons. Je vois mal, de toute façon, Ranucci dire : "Ah, tiens, j'allais l'oublier, je rajoute un arbre qui n'a rien à voir avec l'affaire, mais que j'ai trouvé extrêmement laid." C'est ce qu'on voudrait nous faire croire, en tout cas.

Se garer près des garages, en position pour repartir rapidement, et déplacer ensuite sa voiture pour aller se garer sur le trottoir, c'est assez contradictoire. De plus, il faut qu'il fasse vite parce que le petit garçon va revenir, et surtout, il fait ça sans raison aucune. Et la petite n'est pas encore à bord, puisque Spinelli la voit monter. Donc, elle peut changer d'avis et décider de s'en aller pendant que le ravisseur fait sa manoeuvre complètement inutile. Il a réussi à la convaincre de monter, mais avant ça il fait tout un mic mac avec sa voiture : absurde selon moi.

Sur les photos, je trouve la manoeuvre difficile à faire rapidement, même pour quelqu'un qui conduit depuis longtemps.

Il y a une autre façon de sauver le témoignage Spinelli, selon moi : c'est de rejeter à nouveau le témoignage du petit. La voiture était dès le départ là où la voit Spinelli. Mais là, on ne doit plus du tout s'appuyer sur le témoignage du petit pour les vêtements, le visage et le chien noir, parce que tout ce qu'il dit est faux et archi-faux, au lieu de simplement imprécis.