Tres cher Dalhakani,
j'ai voulu etre absolument objectif en ce qui concerne la tourbe,d'ou mon idee de se renseigner sur internet.
La tourbe est une matiere que je connais bien,pour y avoir patauger lors de mon enfance,au grand dam de ma chere maman qui se tapait les lessives juste apres.

Il faut s'en tnir aux pièces de la procédure et donc aux aveux : si Ranucci a dit qu'il a fait comme cela, soit il l'a fait, soit il a menti mais en tout cas c'est lui qui a mis le couteau dans le fumier.

De quel couteau parlez-vous ? Celui retrouvé le 6 juin dans la tourbe, ou bien celui retrouvé le 5 juin dont parle le gendarme dans le livre de Gérard Bouladou (p 212), couteau dont la découverte a généré celle du pull over rouge ?

Au moins c'est clair, ne nous demandez pas de vous prouver l'innocence de Ranucci alors que vous venez de démontrer que quoi qu'il arrive c'est Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si je vous le demande, c'est parce que je sais bien que vous n'avez aucune preuve formelle et matérielle de son innocence puisqu'il n'est pas innocent : tout ce que j'ai lu jusqu'à présent ne sont que des interprétations, des suppositions, comme si on voulait "tordre la vérité".

Par conséquent (je vous laisse l'usage du "donc") puisque vous n'avez aucune preuve formelle et matérielle de la culpabilité, ca s'appelle le doute et la Loi en tire des conséquences.

Ce ne sont pas des DONC qui peuvent entrainer l'évidence de la culpabilité de Ranucci, mais des faits, et ces faits, vous devez les interpréter pour en faire des charges, qui ne sont pas des preuves....

Si, si.
Je vous répondrais comme suit : "En bref, le vrai que j'avais pris pour le faux est vrai et le faux que j'avais pris pour le vrai est faux. Mais il restait à le prouver."[/i]
J'en conclus que ce que vous prenez pour le vrai (l'innocence) est faux et que je n'ai pas à prouver une culpabilité pronocée par un ury populaire, soutenue par 90% des français et remis en cause par un livre qui n'apporte aucune preuve de l'innocence.
Comme je l'ai dit plus haut, c'est à vous d'introduire le doute pas à moi de prouver ce qui l'a déjà été depuis 30 ans.

François François : Montrez les. Mais il faut que ce soit incontestable.

Personne ne va contester la culpabilité de PHenry parce qu'il y avait ce qu'il fallait. Et c'est sans doute parce qu'il avait laissé des preuves incontestables que la justice reconnaissante ne l'a aps condamné à mort...




C'est intéressant, c'est de vous ?

Une hypothèse ne peut être retenue comme une loi, il convient donc de prouver ce qu'on affirme et je n'ai jamais affirmé que Ranucci ait été innocent.

En revanche, constatant une procédure pleine d'irrégularités et l'absence de preuves décisives, sa condamnation est inique ...

Nous n'avons rien ici à prouver puisque nous n'avons aucun pouvoir juridictionnel, mais à travailler à une nouvelle requête en révision. Tout simplement.



- J'en conclus égalemnt que ce que vous prenez pour vrai peut etre faux

- le fait qu'un jury d'Assises ait condamné n'est nullement une évidence de culpabilité : il y a désormais possibilité d'appel (pas en 74...), de cassation et de révision depuis longtemps. La justice devient modeste et humaine quand il est bien tard ou trop tard...

- l'opinion publique soutiendrait la nécessité de réviser si ce forum devenait public... surtout maintenant.

- le doute il est bien présent... et par vos "donc" contestables vous contribuez à l'installer. Qu'il ne se soit pas imposé et que par trois fois la chancellerie ait rejeté les requêtes en révision est une autre question.

- entre le livre de Perrault qui mettait en évidence le doute, sans préjuger de l'innocence de Ranucci, et ceux de MM. Fratacci et Bouladou qui affirment la culpabilité sans la démontrer, il y a de l'espace pour la reflexion.

L'heure de la mort de l'enfant et la non possession de l'arme du crime ne vous font pas douter.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourtant une grande partie de ce que vous avez lu est le contenu du dossier en lui même. Ce n'est pas de notre faute si vous n'arrivez pas à saisir ce qu'il contient.

Je pense que Ranucci est innocent car ni sa voiture ni lui ont été vu au lieu de l'enlèvement, Ranucci s'arrête après l'accident plus de 300 mètres de l'endroit où on va retrouver l'enfant, il y a plein d'autre points(tous contenus dans le dossier) qui me font pencher vers son innocence.

Maintenant vous allez dire que ce sont des inepties mais là ça sera vous qui ferez des supposiions, des interprétations.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'abord, c'est faux (si on croit Rosano) ensuite ca ne prouve absolument rien. Il peut être innocent et non vu sur le lieu de l'enlèvement, coupable et non vu sur le lieu de l'enlèvement, innocent et vu sur le lieu de l'enlèvement ou coupable et vu sur le lieu de l'enlèvement.

Le couteau, et par rapport à l'interprétation qui en est faite pose plusieurs problèmes:

1. jusqu'au récapitulatif, c'est à dire dans le couloir de la mort, le couteau appartient à Ranucci.

Ses avocats ne le contrôlaient plus, c'est eux qui le disent.

Ranucci a donc parlé de sa propriété du couteau en toute bonne foi, il n'a pas menti pour leur faire plaisir.


2.La découverte du couteau par les gendarmes puis réenterré pour être déterré à nouveau lors de la liaison gendarmes/policiers implique: manigance gendarmes/policiers, ce qui est quasiment invraisemblable (il faut être civil pour dire ce genre d'allégations), mais celà implique également que les gendarmes aient agi soit avec l'accord ou derrière le dos de leur supérieur, ce qui me paraît également invraisemblable.

3.Nous avons un couteau (objet piquant et tranchant), c'est l'Opinel.

Ranucci aurait très bien pu tuer avec cette arme.

Les policiers auraient pu dire que c'était l'arme du crime.

Et bien, ce n'est pas cette arme, c'est "celle ou on appuie sur le bouton...."

antoroma a écrit:
Vous avez entierement raison, il y a 4 possibilités et aucune ne prouve quoi que ce soit. Par contre il est surprenant qu'il puisse être accusé du meurtre parcequ'il a été vu à proximité et qu'il soit aussi accusé de l'enlevement parcequ'il n'a pas été vu sur le lieu (de l'enlévement).

Cela n'engage que vous.

Vous interprétez les faits dans un sens favorable à l'innocence, mais vous faîtes alors ce que vous reprochez au juge d'instruction : vous n'"instruisez" que dans un seul sens.