Donc, en qulque sorte il anticiperait ?

Cela dépend de quoi on parle. De la découverte du couteau, ou de la rédaction du PV.

ctation

"Un couteau qui n'est pas a vous et que vous trouvez plein de sang, je comprends qu'on s'en débarrasse... "

Comment expliquer vous qu'un type qui se trimballe avec une carabine ,fusse-t'elle a plomb, une serinhe hypo, un scoubi géant qui ressemble furieusement a un fouet, quand il 'trouve" un magnifique couteau a cran d'arrêt dans sa voiture il le jette ???
Un type de ce genre là n'est pas fait pour se débarasser d'un tel "cadeau" il le garde, logique non ...?

citation
"Un couteau qui n'est pas a vous et que vous trouvez plein de sang, je comprends qu'on s'en débarrasse... "

de plus comment savez vous que le couteau était "plein de sang " ?

les gendarmes écrivent "présentant des taches brunes ressemblant a du sang"
rien a voir avec un couteau dégoulinant de sang comme vous tenter de le faire croire
comment expliquez vous que CR avoue qu'il a massacré la gosse avec le virginia et ai désigné précisemment la cachette alors qu'il lui suffisait peut-etre de leur dire " j'ai utilisé un couteau genre pradel qu'ensuite j'ai soigneusement lavé et essuyé puis mis dans la trousse a outils"

Tout le monde ne croit pas les Aubert quand ils nient avoir parlé d'un paquet, Dalakhani. Moi, je crois qu'ils ont menti dans un premier temps, pour ne pas être accusés de non assistance à personne en danger, mais qu'ils tenaient absolument à ce qu'on fasse des recherches sur place, alors ils ont téléphoné plusieurs fois. Les gendarmes qui ont noté leur histoire de paquet n'ont pas fauté, selon moi. On reste donc dans la logique de Laurence. Là où il y a malhonnêté de la part d'un gendarme, c'est quand Gras invente des âneries pour essayer de faire croire que le pull n'a pas d'importance (ce qui est peut-être vrai, mais il s'y prend mal). Mais ça n'a rien d'aussi grave que de cacher un couteau.

Vous prenez toujours tout ce qu'on dit comme une accusation contre Ranucci, Dalakhani. Laurence disait seulement qu'il fallait que le gendarme soit sûr que le sang était au moins du même groupe que celui de la petite pour que cette "mascarade" puisse à peu près fonctionner. Comment pouvait-il le savoir à coup sûr si le couteau se trouvait dans la galerie non loin du pull ? C'était ça la question.
Mais si, ça change tout. Il est facile d'enterrer un couteau dans du fumier encore humide, et de reboucher derrière avec le pied. Ensuite, en trois jours de soleil, ça sèche et on ne voit plus de traces. Par contre, enterrer ce couteau dans du fumier sec et dur sans laisser de traces, c'est mission impossible.
Le cran de sûreté ? Vous voulez rire ? Un couteau qui a un système d'ouverture à bouton a obligatoirement un cran de sûreté, sinon on se prend la lame dans la main (et surtout, le couteau est inutilisable, même pour un pique-nique dans une champignonnière).

Ensuite, Ranucci alterne le précis et le confus dans son récit, comme c'est le cas de tout récit par toute personne depuis que l'écriture existe. Donc, le bouton, c'est un détail qu'on peut noter. Ce n'est pas parce qu'on manque de détails ailleurs que ce détail-là ne veut rien dire. Ce détail du bouton exclut une confusion avec l'Opinel.

Bonjour à tous,

Ah ce couteau, il en aura fait couler de l'encre!

Le couteau a été retrouvé par les gendarmes, d'accord?
Certains pensent que les policiers ont fait un faux, si je comprends bien?

Problème: pourquoi voulez vous que les gendarmes se prêtent à ce petit jeu? C'est bien connu, les gendarmes sont des rigolos qui n'ont aucun sens de la discipline, et qui sont copains comme cochon avec les policiers.

Surtout: il y a deux endroits où les gendarmes auraient pu trouvé ce fameux couteau, avant les aveux: auprès du corps, et dans la galerie. (Plus éventuellement par hasard, au bord de la route en marchant, tien un couteau, c'est bizarre!).
Bon, dans les 2 cas, près du corps et galerie, qu'est ce que çà changeait? Puisque les aveux ont été suggérés à Ranucci (sic), pourquoi ne lui a t'on pas fait dire, tout simplement: "j'ai jeté le couteau près du corps". même si le couteau avait déjà été découvert, qu'est ce que celà changeait?
Pourquoi diantre voulez vous que les policiers cherchent à enfoncer à tout prix Ranucci que déjà tout enfonce, selon les éléments à leur disposition à ce moment là? S'il dit (si on lui fait dire) "j'ai jeté le couteau entre le corps et la route" et que c'est là qu'on l'a trouvé, alors quelle différence?

Par contre, dans la tourbe, à 20 cm de profondeur: impossible de le trouver sans ses aveux.
Aveux donnés à l'Evéché puis réitérés devant la juge d'instruction, avant même la découverte du couteau.

Oui, à la 1ère lecture les dates des PV surprennent. Je ne sais pas ce que valent les explications de G. Bouladou, je ne connais pas les règles de procédure en la matière. Mais, une administration qui fait des erreurs de date, même dans une affaire aussi grave, c'est possible - et à mon avis beaucoup plus plausible qu'une fraude. Surtout une fraude organisée avec autant de complices...

Quant à l'appartenance du couteau: le PV de la 2ème audition c/o la juge est clair, le couteau est présenté à Ranucci qui le reconnait, il signe le correctif sur l'Opinel, et même plus tard il ne remettra pas en cause cette appartenance, du moins jusqu'au procès.
Il ne répondrait que par oui ou non lors des auditions? Pourquoi alors, dès la 1ère, insiste t'il visiblement pour corriger une phrase:
"J'ai abordé les enfants, je leur ai parlé, ils m'ont dit qu'ils s'amusaient. L'idée m'est venue d'emmener la petite fille promener et pour me débarrasser du petit garçon, ou plus précisément. pour ne pas l'emmener lui, car, je considère le mot "débarrasser" trop fort, j'ai invité le petit garçon à rechercher un animal que je prétendais avoir perdu."

Depuis quand a t'il ce couteau? C'est vrai, aucune trace dans les PV de questions à ce sujet, semble t'il. C'est au psychiatre qui le voit dès le 7 ou le 8 juin qu'il déclare l'avoir depuis 1 an. C'est quand même surprenant, cette précision, si finalement ce n'est pas son couteau, non?
Que faisait ranucci un an avant? Son service militaire... Alors, dans les foyers de garnison, est-ce qu'on vendait des couteaux de ce type? Pa sûr, puisque si l'achat était possible, le prt était illégal, si je ne me trompe. Mais il pouvait y avoir des camarades bien intentionnés, pour fournir ce genre d'ustensile. Ce n'est bien sûr qu'une supposition.

Ah, une question qui me chiffone: les policiers qui interrogent Ranucci, ils ne connaissant pas les lieux (l'enquête sur place est du ressort de la gendarmerie). Ils n'ont pas non plus interrogé les Aubert, à ce stade. Alors, les détails sur le caniveau que la petite a sauté... comment le savent-ils? Par les gendarmes, au téléphone? Bof...
"La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main."

Bonjour, PIF.

Je connaissais des adolescents qui avaient ce genre de couteau vers la fin des années 70, donc ça ne devait pas être si difficile de s'en procurer.

L'Opinel possède une bague de sécurité, qu'il faut tourner dans un premier temps pour pouvoir sortir la lame. De plus, il faut bien souvent taper le manche contre quelque chose de dur pour faire sortir la lame si elle est un peu coincée, car la petite fente dans la lame n'est pas très pratique : il faut des ongles, et si la lame est dure à sortir, c'est vraiment pénible.

http://outdoors-magazine.com/IMG/singularity/Opi-06.JPG

Même en admettant que la bague de sécurité n'est pas tournée, et que la lame sort facilement (ce serait assez dangereux d'avoir ça dans sa poche, mais passons), il est tout de même assez invraisemblable d'avoir pensé décrire un assassinat avec ce type de couteau. D'autant qu'il faut tourner à nouveau la bague de sécurité une fois la lame sortie pour ne pas se blesser soi-même, surtout si la lame sort facilement (car elle pourrait d'autant plus facilement se refermer sur la main de celui qui tient le couteau).

Prétendre avoir assassiné quelqu'un en sortant un Opinel d'une seule main est absurde, en ce qui me concerne. Cette confusion ne peut venir selon moi que d'une personne n'y connaissant rien en couteaux et ayant la liste des objets saisis dans la voiture sous les yeux, à savoir mademoiselle Di Marino. Il est possible que ce soit un policier, ou le greffier, ou Ranucci lui-même qui ait proposé la correction.

Bonsoir Pif,

selon moi, pour votre dernière question, les gendarmes ne peuvent pas avoir donné des renseignement a ce sujet , pour la simple et bonne raison que Ranucci n'a été entendu par les gendarmes que pour le délit de fuite.

Il suffit juste de lire sa déposition du 05 au soir.

Les explications sur le déroulement du meurtre ne se feront que chez les policiers.

Bonsoir Pif,

selon moi, pour votre dernière question, les gendarmes ne peuvent pas avoir donné des renseignement a ce sujet , pour la simple et bonne raison que Ranucci n'a été entendu par les gendarmes que pour le délit de fuite.

Il suffit juste de lire sa déposition du 05 au soir.

Les explications sur le déroulement du meurtre ne se feront que chez les policiers.

Précisemment? Vous êtes sûr?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les trois jours de soleil ne rebouchent pas le trou fait par le pied qui a enfoncé le couteau. Le soleil sèche le sol mais ne le rebouche pas

C'est exactement ce que je pense mais il n'en parle pas alors qu'il parle du bouton, un bouton qui est obligatoire pour un cran d'arrêt.

Malheureusement sur un PV il y a confusion.[/quote]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit. Je n'ai pas repris le texte des aveux. Je suppose que le couteau a été enfoncé avec une branche, et qu'on a rebouché ensuite en poussant avec le pied, ce qui a eu pour effet de retasser le fumier, qui a ensuite séché pendant trois jours. Je vais finir pas devoir faire un dessin, je crois.
Il n'a pas à parler du cran de sûreté. Ça n'a aucun intérêt. Il appuie sur le bouton, c'est tout.

"J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à plusieurs reprises."

Vous vous attendez à lire quoi ? "J'ai ouvert ce couteau automatique à manche en nacre de marque Virginia Inox d'une longueur approximative de 22 cm ouvert, j'ai appuyé sur le bouton, la lame est sortie et le cran de sûreté a bien fonctionné. J'ai ensuite frappé la petite à quinze reprises au niveau du cou, dont trois fois dans la région sous-maxillaire antéro-latérale droite. Puis j'ai porté le corps sur 9,50 m, je l'ai déposé, j'ai ramassé une pierre de 9 cm sur 6 cm et j'ai frappé plusieurs fois la petite au visage avec, etc..."

Franchement, certaines de vos remarques m'épatent, Dalakhani. Il parle du bouton parce qu'appuyer sur le bouton fait partie de ses ACTES. Ça n'est pas pour décrire le couteau qu'il en parle.
Je donne ma version sur cette confusion ensuite. Elle ne peut pas venir d'un possesseur d'Opinel.

Il faut aussi que le couteau soit enfoncé dans sa totalité pour pouvoir appuyer avec une branche. Et si il est enfoncé dans sa totalité il a juste à le cacher en remettant un peu de tourbe dessus sans avoir besoin de l'enfoncer encore plus.
Je ne dis pas que c'est un détail pour la description, mais comme vous dîtes il parle du bouton car il fait partie de ses actes et comme il ne parle pas du cran de sureté il ne fait pas partie de ses actes, et rouler avec un couteau sans son cran de sureté est très dangereux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Adrien écrit :
citation
"Un couteau qui n'est pas a vous et que vous trouvez plein de sang, je comprends qu'on s'en débarrasse... "
de plus comment savez vous que le couteau était "plein de sang " ?
les gendarmes écrivent "présentant des taches brunes ressemblant a du sang"
rien a voir avec un couteau dégoulinant de sang comme vous tenter de le faire croire

Avant que le sang soit de couleur brune il fallu, à un moment, qu'il soit rouge...sang !

Pif écrit :
"La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main."

Au moment où Ranucci est interrogé l'empreinte de talon a déjà été découverte. En revanche, nulle part à ma connaissance on ne trouve des traces de chaussures d'adultes qui auraient pu être comparées avec celles de Ranucci, au minimum avec sa pointure. Quand il faisait sauter le fossé à la petite, il marchait 20 cm au dessus du sol, Ranucci ?

Cordialement.

P.S Merci à Arlaten pour ses précisisons. Mais l'auteur écrit un livre de souvenirs, pas une enquête rigoureuse. Ne nous étonnons pas des à-peu-près.

Oui, mais le couteau serait très mal caché dans ce cas. Le but, dans mon hypothèse, est de l'enfoncer de 20 bons centimètres et de bien reboucher.
Désolé, j'avais mal compris ce que vous vouliez dire. Vous voulez parler de la sécurité. Eh bien, si Ranucci possédait un tel couteau depuis un an (ou même un mois), il avait dû passer des heures à s'amuser avec, et il était capable d'enlever la sécurité et de sortir la lame d'une seule main très rapidement. Ces couteaux sont faits pour ça. Si on vous menace, vous le sortez et l'ouvrez en deux secondes. Ça en calme plus d'un. C'est sûrement une arme de défense pour Ranucci à l'origine, si c'est bien son couteau.

Donc, je pense qu'il ne parle pas de ce geste parce qu'il est naturel pour lui. Et surtout, décrire l'ouverture de la lame en deux étapes rend son récit (je m'affole, je frappe) un peu moins crédible. Le but pour lui est de minimiser, sur chaque moment. Et quand il n'y a pas moyen, il dit qu'il ne sait pas ("J'affirme, ou plus exactement je ne me souviens pas d'avoir frappé sur le crâne de l'enfant avec une pierre. Par contre, je me souviens d'avoir fortement secoué la fillette avec une main, il est possible qu'elle se soit cognée contre le sol au moment où je l'ai secouée, alors qu'elle était allongée par terre.")