Citation :
Je viens du blog de FF justement et je viens de trouver quelque chose d'intéressant !
Je cite :
"En réalité, voilà les conclusions du Pr Ollivier et du Dr Vuillet
"Il présente d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées, notamment : à la jambe gauche, en dessous de la braguette ; à la jambe droite, au voisinage de la poche ; à la jambe droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse.
De même, quelques taches ayant l'aspect habituel des taches de sang sont observées à l'intérieur de la poche droite, sur le devant." "
Qu'est-ce que cela signifie ? Ils ont trouvé des tâches "ayant l'aspect habituel des tâches de sang". La phrase est surprenante ; en effet, on pourrait en déduire que ce sont des tâches qui "ressemblent" à des tâches de sang, mais que les deux médecins n'en sont pas sûrs !!! Un peu comme s'ils ne les avaient pas analysées !!
Cette phrase n'a rien de surprenante lorsqu'on la remet dans son contexte. De la même manière qu'une autopsie commence toujours par une description et un examen externe du cadavre, l'analyse d'un objet soumis à expertise commence souvent par une description de l'objet "à l'oeil nu" avant l'analyse proprement dite. C'est extrêmement banal, c'est même de la routine.
Vous pensez bien que si le médecin dit que le sang était du sang humain du groupe A c'est qu'il l'a analysé ! Même en 74 on ne faisait pas n'importe quoi en matière d'analyse scientifique et en tous cas pas des choses aussi grossières que de déterminer les groupes sanguins à l'oeil nu (ce qui est strictement impossible) ! N'importe quel expert qui se serait risqué à faire une fausse analyse aussi éhontée dans le but d'accuser un type n'aurait pas été expert longtemps !
La loi oblige les experts à décrire les méthodes d'analyse. Et ils ne peuvent pas utiliser n'importe quelles méthodes. Celles-ci doivent faire partie des méthodes officielles et dûment validées . Celles utilisées pour la détermination des groupes sanguins sur les objets de l'affaire Ranucci sont :
- la methode de KASTLE MEYER pour l'origine sanguine (ça consiste à diluer la tâche dans du sérum physiologique et à mettre un produit chimique, la phénolphtaléïne, dans la macération. Si c'est du sang, le mélange prend une couleur rose fuschia caractéristique car ce produit réagit avec le fer contenue dans les globules rouges)
- la technique du précipitant pour l'origine humaine (ça consiste à mettre en contact dans un tube le sang dilué de la tâche avec un antisérum anti-humain et si c'est du sang humain, on observe un précipité blanc à la zone de contact entre les deux fluides)
-puis on applique les méthodes d'agglutination classiques de BETH-VINCENT et SIMONIN pour la détermination du groupe, comme on fait dans tous les labos médicaux du monde.
Ensuite certains extraient une phrase du rapport hors de son contexte pour faire croire aux convaincus que le sang n'a pas été analysé mais c'est un mensonge. les méthodes d'analyses sont citées nommément dans le rapport.
Dire que c'est ceux-là mêmes qui se parent des beaux draps de la "recherche de la vérité" en accusant les enquêteurs de dissimulation... c'est pitoyable !
