C'est quand même aller vite en besogne, vous ne trouvez pas ? Rien ne permet d'affirmer que les policiers l'ont aidé à se souvenir. Quant au pizzaiolo, CR a pu décrire les lieux sans le mentionner, ce n'est pas contradictoire. Si j'avais à décrire un endroit, je n'y mettrais peut-être pas non plus les mamies en train de promener leurs chiens. De même que je n'y mettrais pas le platane etc. Je me contenterai de décrire la scène générale.

Nous sommes un lundi de Pentecôte ce 3 juin 74 et il n'y a pas un chat dans les rues.
Donc, pas de mamies qui bouchent les trottoirs avec leur saucissons à 4 pattes !
Donc, pour vous, un muret est plus visible qu'un camion ?

C'est un détail.
Ce n'est pas incohérent de dessiner le mur et pas le camion.
Surtout si Ranucci connaissait les lieux. Il dessine ce qu'il connait des lieux et pas un véhicule qui y est stationné précisément ce jour là.
Rien ne montre ici un aveu extorqué par la police.

J'ai l'impression que l'on coupe les cheveux en 4, tout cela pour accréditer la thèse de l'innocence. Pourquoi en arriver là si l'innocence est aussi évidente. C'est bien là mon propos. Elle n'est pas évidente.
Moins évidente apparemment que ne le laisse entendre le livre de Perrault.
Fabrice

C'est vrai ce n'est pas incohérent de dessiner le muret et pas le camion. Le camion personne n'en parle, du moins aucun témoin, le muret oui on le voit car on en parle.

Ce qui est incohérent c'est que Ranucci en dessinant le plan n'apprend rien aux enquêteurs.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

le camion est à proximité du platane qu'il n'a pas non plus dessiné.

mais bon, l'essentiel c'est qu'il ait dessiné le petit muret !

C'est absolument aberrant mais bon bref.

Le fameux platane est loin d'être l'arbre imposant que Gilles Perrault nous décrit ( regardez l'émission de M6, images d'époque ); à en croire ce dernier, on ne voit que lui.
Ce qui fait problème, SI on croit que ce sont les policiers qui ont "dicté" le plan à Ranucci, c'est pourquoi ce platane "imposant" ne figure pas sur le croquis.
L'absence du platane tendrait plutôt à prouver, selon moi, qu'il s'agit bien d'un plan dessiné par Ranucci, sans qu'on lui force la main: il dessine la configuration des lieux selon ses souvenirs.

Le platane a été taillé par les HLM parce qu'il gênait les appartements par l'abondance de son feuillage et ses branches (témoignage recueilli sur les lieux), la juge lors de la reconstitution fera écrire que le lieu es" "matérialisé par un platane". On ne le lui a pas fait dire: en arrivant de <la rocade, on ne voyait que ca...

Ranucci a légendé le plan, et l'a signé. Quant à l'avoir dessiné, c'est une autre paire de manche... l'angle de représentation choisi (en face des garages) correspond plus à un observateur qu'au ravisseur qui n'a jamais vu les lieux sous cette orientation.

Il manque à ce plan l'arbre, qui n'est pas essentiel pour les policiers, et surtout le camion de pizza qui était là le 3 au matin, mais qui avait disparu ensuite et était donc ignoré des policiers ayant enquêté sur place, et plus encore de Ranucci étranger au lieu... Seul le ravissseur aurait pu dessiner le camion de pizza...

Je suis surpris par certains modes de raisonnement. On nous dit que la "thèse" de l'innocence serait difficile à défendre. il me semble que celle de l'accusation ne résiste pas tellement mieux.

Par quel raisonnement sommes nous arrivés à douter de la culpabilité, parce que les constatations et les témoignages ne collent pas avec la culpabilité de Ranucci.

Du côté de l'accusation, on a des aveux, mais qui sont incohérents en grande partie. Il y a aussi un croquis certes, mais si on est obligé de s'appuyer sur un croquis pour prouver la culpabilité, c'est qu'on n'a pas grand chose d'autre, ce qui n'est tout de même pas bon signe.

Le principal défaut du croquis, c'est qu'il ne rend pas compte du tout du processus d'enlèvement tel qu'il s'est réellement produit. Et pour exemple, il n'indique pas du tout la rocade. Or si le ravisseur a choisi cet endroit, c'est parce qu'il pouvait s'enfuir par la rocade et que cet enlèvement était bougrement prémédité.

On a donc un croquis qui ne révèle strictement rien par rapport à ce que les enquêteurs savent et qui ne dit rien du processus que les constatations permettent de déduire : la rocade, c'est cela qui comptait, pas autre chose. Or Ranucci ne la dessine pas. Cela ne vaut rien.

On prend les "preuves", il n'y en a que deux, un couteau, un pantalon, et on s'aperçoit qu'elles sont entourées d'une brume nauséabonde, de faux en écriture. C'est quand même pas de chance.

La cour de cassation reconnaît elle-même qu'on a maquillé un PV en le surchargeant et qu'un autre PV indique la présence du couteau quand il n'est pas encore découvert. Pas de chance encore.

Jamais on ne nous a expliqué pourquoi on rendait la voiture à Madame Mathon, et ce rendu intempestif donne lieu lui aussi à un faux en écriture publique. Pas de chance encore, les policiers soit sont maladroits, soit, il y a autre chose derrière.

Pas de chance, on ne croit pas que les policiers sont maladroits. c'est comme cela.

Alors quand je lis au bout de 20000 messages que Ranucci a toujours reconnu que le couteau lui appartenait alors qu'il dit exactement le contraire avec force lors des assises, je ne comprends pas.
D'autant que ce couteau, qui est quand même censé être l'arme du crime, personne ne s'interroge sur sa provenance et Ranucci n'est jamais interrogé dessus, jamais.

C'est quand même curieux, il n'y a que dans cette affaire où l'on ne se demande pas d'où provient l'arme du crime.

Et vous nous dites que l'innocence a du mal ? Je ne dirai rien de l'accusation.

Certes, tout n'est pas du plus clair mais il me semble que la thèse de l'accusation (je dis la thèse en ne prétendant pas qu'elle soit forcément la bonne) donne au moins un schéma d'ensemble cohérent où les différents éléments s'imbriquent assez bien. Les incongruités que vous relevez sur les PV, le platane, la portière de la 304 qui ne s'ouvre plus, tiennent finalement plus du détail, parfois ils s'expliquent -- le site de FF http://pulloverrouge.over-blog.com/cate ... 82295.html en donne des explications somme toute cohérentes.

Honnêtement on en vient à pinailler sur la présence d'un camion pizza, d'un arbre sur un schéma : je ne sais même pas si je pourrais dessiner avec votre niveau d'exigence un schéma d'une place qui se situe à 500 m de chez moi.

De même, le couteau est très difficile à expliquer : il est à Ranucci, le fait est avéré, son appartenance reconnue par lui jusqu'à la fin. Même les ardents défenseurs de la thèse de l'innocence sur le site "Pourquoi réviser ?" composent avec cette réalité incontournable. Dès lors me dire que Ranucci s'en est débarassé dans un tas de tourbe sans trop savoir pourqui il le faisait et quand même gros !

Attention, je ne dis pas que cela n'aurait pas mérité "révision" pour éclaircir certaines zones d'ombre mais je soutiens que la thèse de l'innocence joue un numéro de contortionsite avec les faits avérés.

Regardez comment on en arrive à expliquer la présence de Ranucci dans la champignonière : il aurait été mis inconscient à l'arrière de sa voiture par le meutrier, conduit dans ce lieu, sa voiture embourbée alors que le meutre aurait été commis à quelques centaines de mètres de là. Ensuite ce même homme aurait pris le couteau de CR et l'aurait trempé dans le sang de la victime. Ce n'est absolument pas crédible ! C'est pourtant l'ébauche de solution proposée à la fin du livre de Perrault.
De même de l'amnésie, des semaines écoulée avant le changement de version de la part de CR. On pourrait en citer d'autres de ces controsions.

Fabrice

Mais enfin, s'il y avait dans le dossier d'accusation 1 seule preuve incontestable, il n'y aurait pas débat ...

Faits avérés dites, vous. A part l'accident et la présence de Ranucci dans la champignonnière, qui ne sont pas des faits accusateurs pour le crime, nous avons quoi ? Nous parlons bien de faits, et non pas de déductions...

alors Fabrice, il faut être clair, si vous estimez que la thèse de l'innocence est fausse, ceal veut dire que M Spinelli s'est trompé sur toute la ligne, il s'est trompé sur la voiture, il s'est trompé quand il n'a pas reconnu Ranucci.

Idem pour le petit Jean, il s'est donc trompé quand il n'a pas reconnu Ranucci lors du tapissage.

Pourquoi ni M Spinelli ni le petit jean n'ont t-il pas été convoqués par la juge Di Marino ?

Pourquoi Mlle Bonnafos, fiancée de M Martinez, qui n'a jamais varié dans son témoignage en soutenant qu'elle n'avait pas vu d'enfant dans la voiture de Ranucci, n'a t-elle pas été convoquée par la juge.

Il y a bien eu 2 confrontations des Aubert avec Ranucci. Pourquoi 2 ?
Pourquoi n'y a t-il pas de PV de ces confrontations ?

Peut on considérer le témoignage des Aubert parfaitement fiable quand ils évoluent dans leurs explications au sujet de ce qu'ils ont vu du type escaladant un talus avec un paquet et finalement un enfant ?

etc etc

si vous estimez que tout est limpide pour vous, que ces points sont des pinailleries, alors je comprends que vous souteniez la "thèse" de l'accusation.

Ma position est moins tranchée que vous ne le dîtes. J'étais plutôt tenant de l'innocence il y a quelques temps. Avec le recul, c'est moins le cas maintenant en examinant certains éléments à charge. Le couteau par exemple dont personne ne remet en cause l'appartenance.
Sa découverte dans le tas de tourbe en tant que machination policière me paraît peu crédible. De même pour le schéma.

Restaient certains éléments perturbants comme les témoignages variables des Aubert. Or d'après le site du père de la victime, il semblerait que les Aubert l'aient reconnu à la seule fois où ils lui ont été présentés et que leurs témoignages ait toutjours parlé d'un enfant pas d'un paquet. Ceci est à prendre au conditionnel, bien entendu.

Hormis ces nouveautés, je trouve que les constructions pour expliquer l'innocence sont souvent improbables.
Je ne dis pas qu'il y ait matière à discussion et matière à révision. Néanmoins si l'on me demandait de parier sur la probabilité d'une thèse, celles avancées par les tenants de l'innocence me paraîssent très improbables. Pas impossibles mais improbables.
Fabrice

Je suis le premier à vouloir pinailler sur d'autres éléments beaucoup plus important, je vous l'accorde, sur l'affaire mais ce sont les culpabilistes eux-mêmes qui fuient ces discussions car ils n'ont aucun argument.
Ils préférent s'arrêter sur ces détails et c'est donc pour ça que c'est une sujet où l'on pinaille.
Avant de savoir si avoir un couteau en sa possession est mal il faudrait se demander si le couteau a un lien dans l'affaire.
Mais là encore certains préfèrent s'arrêter sur l'appartenance et non sur l'arme du crime

On pourrait faire une liste beaucoup plus longue pour la version culpabiliste pour que ce soit équitable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Malheureusement quand on pose la question concernant la rue en courbe sur la gauche du schéma, ce même François François ne répond pas. Normal sa théorie pour enlever le platane devient complètement nulle si on veut la faire coller avec la présence de la rue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui mais on leur présente seul, l'authentification est tout de même plus aisée Pourtant un document du dossier, donc un document qui a permis aux jurés d'envoyer Ranucci en prison, prouve noir sur blanc du contraire
Maintenant qui croire? La justice qui a envoyé Ranucci en prison ou le père de la victime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest