Et une facon de faire les scoubidous tres personnelle.

Merci de montrer à certains qu'on peut ne pas être d'accord avec moi et me parler poliment. Le respect est d'ailleurs réciproque.
J'estime la rotation à 90 degrés, quant à moi, et elle n'est pas du tout anormale puisque la R16 a heurté la 304 très près de la roue arrière. Rien d'extraordinaire. 90 degrés parce que Ranucci était déjà engagé à 45° à gauche, je pense, et n'a pas dû se retrouver parfaitement dans l'axe de la route de Marseille, sinon il aurait probablement heurté la R16 avec son avant à la fin de la rotation.

Mais bon, c'est tout de même un choc important qui aurait pu entraîner des blessures, c'est certain. Cependant, Aubert voit l'accident se dérouler, Martinez et sa compagne sortir indemnes, Ranucci repartir... Il pense donc qu'il n'y a pas de conséquences pour ces trois personnes-là dans un premier temps.
Si. La 304 Coupé en était équipée, et c'était obligatoire sur route depuis 1970.
Ses troubles existaient avant l'accident, d'après sa mère. De plus, une commotion cérébrale ne lui aurait pas permis de fuir si vite. Il serait resté groggy pendant quelques minutes. Un boxeur, par exemple (un K.O. étant en fait une commotion cérébrale), se relève vite mais ne tient plus très bien sur ses jambes. Il lui faut plusieurs minutes pour reprendre tous ses esprits. Il ne pourrait pas conduire une voiture sur près d'un kilomètre, selon moi.

si les Aubert ont vu un enfant, ils auraient du le signaler tout de suite car un délit de fuite c'est grave dans un cas comme celui-ci, mais ne pas s'inquiéter du sort de l'enfant c'est beaucoup plus grave sur mon échelle de valeurs

Et j'oubliais :
Si on en croit madame Aubert, l'enfant avait l'air très tranquille. C'est peut-être un mensonge, mais je ne peux pas le savoir. Je conclus donc que, d'après ce que je lis, les Aubert ne pouvaient lancer la gendarmerie sur les lieux avant d'avoir fait le rapprochement avec l'enlèvement. Au pire, ils hésitaient, et c'est la nouvelle de l'enlèvement qui les a décidés.

Oui, mais l'effet à court terme suffit à éliminer la commotion cérébrale au moment de l'accident, je pense.

L'alcool, ou un coup derrière la tête par l'homme au pull over-rouge, passe encore.

Henri, je savais que vous aviez bon goût ! rires

Bonjour a tous
Beaucoup en ont parlé sur l'autre forum et moi le premier, mais il faut bien avouer que ça me parait completement irréel de pouvoir croire que si MD était présente dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident, celle ci puisse ressortir completement indemme ! Et pire si on en croit Mme Aubert, quand Ranucci la ferait sortir de voiture, elle demanderait tranquillement : " et maintenant qu'est ce qu'on fait ? ".
Pour moi c'est tout simplement impossible car comment croire qu'après ce choc ( plus ou moins important c'est selon les versions, mais choc quand meme ) une gamine de 8 ans qui n'est pas attachée ne subisse pas au minimum une sacrée secousse ? N'oublions pas non plus qu'il semblerait que la petite ne soit pratiquement, voire jamais, montée en voiture.
Alors après toutes ces péripéties ( c'est le moins qu'on puisse dire ), aucune réaction de sa part ? Pas un cri ?
Ou alors, il y a une autre explication : M.D est bien dans la voiture et suite à l'accident est séverement blessée et dans les vapes. Ranucci voyant ça, s'arrete sur le bord de la route et la sort en la prenant dans ses bras ( d'ou peut etre le fameux paquet... ) et s'enfuit dans les fourrés quand il voit la voiture des Aubert s'arreter. Et puis...et puis la panique, le coup de folie surgit. La peur de devoir s'expliquer alors qu'il n'a pas de mauvaises intentions, le font basculer dans l'horreur et la tuer à coups de couteaux.
Bien, c'est une tentative d'explications, mais je n'y crois pas. D'abord, s'il avait peur de se faire gauler avec la petite, la tuer est un remède largement bien pire il me semble, non ? Mais bon, admettons qu'il ne soit pas dans son état normal suite a l'accident et qu'il perde vraiment les pédales, reste quand meme le fameux témoignage de Mme Aubert qui dit qu'elle a entendue l'enfant ! Donc pas de commotions, pas de perte de connaissance ! Alors ?

Disons plutôt qu'elle reprend conscience et se met à hurler, sinon, on ne comprend pas bien pourquoi il la tue. Ça expliquerait pourquoi Aubert parle d'une forme blanche que Ranucci transporte "dans ses bras", en effet.
C'est en effet ce qui fait tout tomber. Mais ce passage a peut-être été inventé.

Dans l'ensemble, je n'y crois pas (car je pense que, si Ranucci est coupable, ses aveux sont assez proches de la vérité), mais ça n'est pas totalement impossible.

Pour ce qui est du fait que la petite est indemne : il se trouve que les autres sont indemnes aussi, et je devine que personne ne portait sa ceinture, parce qu'on faisait tout pour ne pas la porter, à l'époque. En fait, la ceinture protège d'une projection en avant. Dans le cas de Ranucci, il est surtout déplacé latéralement et peut s'accrocher au volant. Si la petite est à sa droite, elle est plaquée contre la portière pendant la glissade, puis le contre-coup la renvoie sur sa gauche, mais pas très loin, je pense, surtout si la glissade s'arrête lentement. C'est surtout Martinez et sa compagne qui auraient pu être blessés (arrêt relativement brutal de leur voiture dans le même axe), mais ils ne l'ont pas été.

J'ai écrit ceci :
"reste quand meme le fameux témoignage de Mme Aubert qui dit qu'elle a entendue l'enfant ! Donc pas de commotions, pas de perte de connaissance ! Alors ? "
Et Marc me répondait :
"C'est en effet ce qui fait tout tomber. Mais ce passage a peut-être été inventé. "

Certes mais dans ce cas pourquoi inventé ce dialogue ? Pour donner plus de force a son témoignage ? Le problème c'est que si elle est capable d'inventer ça, son témoignage apparait comme bien peu crédible puisque si elle ment là dessus, elle peut également mentir sur le reste.
Ce qu'on a fait une fois on peut le refaire, non ?
Quand on pense que c'est en grande partie a cause des Aubert que Ranucci a été condamné...

Tiens j'ai inventé un nouveau mot :
"Christian Ranucciédible" !
Pas mal, non ?
Quand je pense que je rentre de vacances...

absolument Claude

On peut même dire que c'est Mme Aubert qui l'a condamné à elle seule !

car même son mari n'a pas été aussi virulent et catégorique qu'elle lors de la 2eme confrontation à l'Evêché.

C'est quand même très étonnant cette intervention salvatrice de Mme Aubert, salvatrice pour la police !

Je n'ai jamais entendu parler d'un seul cas similaire d'enlèvement d'enfant sans mauvaises intentions.

C'est aussi une bonne facon pour Ranucci (dans l'hypothese qu'il soit coupable) de minimiser les faits.
C'est plus facile d'avouer avoir proposé une promenade a une enfant et la tuer sur un coup de folie que d'avoir premedité son enlevement,l'avoir contraint par la force a se taire quand le besoin a du s'en faire sentir,avoir eu des attouchements sur sa personne et l'avoir massacrée pour etre sur qu'elle ne puisse rien dire.

Enfin il me semble.

Parfaitement, Thomas.
Je suis sûr que les archives de la police en sont pleines.

Par contre, les aveux disant "j'ai enlevé la petite dans l'intention de lui nuire, et ça n'a pas loupé" sont plutôt rares, d'après moi.

Encore une conclusion trop hâtive. Non, ce n'est pas du tout parce qu'il y aurait un mensonge dans une déposition que toute la déposition serait fausse. On ment souvent (toujours ?) par intérêt.

Quel est l'intérêt pour madame Aubert de désigner Ranucci comme le ravisseur ? Il est nul.

Quel est l'intérêt pour elle de dire que l'enfant avait l'air tranquille ? Il est énorme : pour ne pas être accusée de non assistance à personne en danger.

Cependant, je crois plutôt que l'enfant était calme, même si ça semble complètement illogique à certains. Je pense que Ranucci a pu la mettre en confiance. Je crois par exemple à la pause cigarette, qui n'aurait duré que cinq minutes, d'ailleurs, et pendant laquelle il lui aurait bien montré qu'il ne la retenait pas de force, et lui aurait dit qu'il n'allait pas tarder à la ramener. Il a pu la rassurer juste après l'accident, aussi, et ce ne serait que rétrospectivement, une fois dans les bois, qu'elle aurait paniqué, comme le dit Ranucci dans ses aveux : "Arrivés sur le talus, l'enfant s'est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée suite à l'accident."