Ca change tout.
Certains flics sont capables de braquer Eugene Spinelli pour le forcer a dire qu'il n'a pas parlé a Perrault trente ans apres les faits.

Là, c'est toi qui le dit maintenant.
Faudrait savoir.

Pour en revenir au sujet de ce fil, certains posteurs hypnotisés par leur propre conviction de l'innocence de leur protégé en viennent à nier le fait que c'est bien le couteau de Ranucci qui a été retrouvé sur ses propres indications.
Même JF Leforsonney a toujours reconnu que son client lui avait toujours maintenu qu'il s'agissait bien de son propre couteau.
Autre élément dévasteur pour la thèse bancale de l'innocence : lors de la reconstituion, Ranucci a montré fièrement du pied l'endroit précis où le couteau avait été retrouvé... Même Pierrot Grivel en a été "ébranlé"!
Incroybale, non?

je n'en reviens toujours pas moi même.

alors ça, c'est pas mal ! C'est Ranucci qui déclare où il a planqué le couteau, donc il est censé le savoir le jour de la reconstitution. Et cependant c'est Grivel qui est surpris !! C'est surprenant ça !!!
bizarre, bizarre !!!

Donc vous remettez en cause la personne qui a tapé le PV de reconstitution j'aurais juste une question quels sont les éléments qui vous permettent de prétendre que cette personne ment?

Au fait le couteau c'est l'arme du crime ou pas? Je ne demande pas de supposer ou d'émettre des hypothèses mais de le prouver

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La phrase magique de "l'innocentiste moyen" lorsqu'il est à court d'arguments...
Ca fait maintenant 30 ans qu'on tourne en rond et même si je vous demandais de regarder les 184 messages précédents celui-ci sur ce sujet, vous me demanderiez une nouvelle fois les mêmes choses.
Gérard parle très bien du couteau dans son enquête, et je ne vais pas recopier les 15 pages consacrées à cet élément dévastateur pour Ranucci...

Je ne suis pas à court d'argument, je pose juste une question à laquelle personne même vous ne peut y répondre.

Etant donné que vous prenez comme point d'appui l'avis d'un écrivain, et seulement son avis, j'espère que vous arriverez à comprendre que ce que vous en sortez est sans intérêt.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Fratacci aussi en parle très bien du couteau.

Surtout quand il écrit que deux couteaux ont été retrouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci quand il est emmené à l'Evêché.

Ca ce ne sont pas les innocentistes qui l'ont inventé.

C'est un inspecteur de police qui croyait fort à la culpabilité de Ranucci.

IL y a de quoi s'interroger non ?

Tout à fait d'accord avec vous, jpasc95.
C'est d'ailleurs pour cette raison que nous sommes tous ici, sur ce forum, a échanger nos points de vue et à essayer de confronter des éléments souvent contradictoires glanés ici et là...
J'attends d'ailleurs avec impatience la sortie du prochain livre de Gérard.
J'avoue que le dernier ouvrage de Gilles Perrault m'a un peu laissé sur ma faim, même si c'est toujours un immense plaisir que de lire ce romancier.
J'ai en revanche bon espoir que la publication de la suite de l'enquête de Gérard nous apporte des éléments intéressants dans ce dossier. Vivement le 5 octobre.

L'"innocentiste moyen" ou la dubitatiste est avant tout quelqu'un qui se préoccupe de la façon dont travaille la justice, et qui, contrairement à un
certain ministre de l'intérieur, n'aligne pas ses points de vue sur les sondages du café du Commerce.

Certes GBouladou disserte abondamment sur le couteau, mais il n'apporte aucun élément supplémentaire de preuve, malgrè le fait qu'il a l'art de présenter les hypothèses comme des certitudes révélées.

Qui peut mettre sa main au feu que :

- le couteau à cran d'arrêt ait appartenu à Ranucci
- qu'il est tâché du sang de la victime
- qu'il a bien été découvert le 6 en fin d'après midi dans les conditions décrites par l'accusation
- que les aveux de Ranucci tels qu'ils apparaissent au dossier sont bien conformes au verbatim de ce qu'il a déclaré...
- que chaque fois que le dossier d'instruction l'évoque, il n'y a aucuen confusion entre l'opinel et le cran d'arret ....

Et qu'on ne me dise pas que c'est la faute de l'avocat qui n'était pas là. J'ai posé la question à un juge d'instruction dans une répétition de chorale (le juge qu'on fait chanter...). Il m'a assuré, que lui (bien sûr) demandait toujours à l'avocat s'il était disponible, surtout pour une audition en procédure criminelle. Quand je lui ai parlé de Mlle di Marino, il a plongé dans sa partition....

C'est un peu comme à la SNCF, on convient de certains dysfonctionnements (en disant que c'est la faute du législateur), mais lorsqu'il s'agit des agents, solidarité, solidarité...

webrider a dit c'est du joli....

Et dans ce cas là, il fallait qu'il chante .... juste ! sacré programme

Question à webrider (et à ses amis) :
Sur quoi "l'innocentiste moyen" aligne-t-il ses points de vue?

P.S. : Il me semble avoir la réponse, mais je vais attendre vos réponses pour éviter de vous influencer...

Voilà un argument qui n'en est pas un dv. Je m'explique : selon l'accusation, Christian Ranucci a tué dans la panique, on est d'accord. Donc l'acte n'est pas prémédité, vous me suivez. Dans les aveux, on retrouve une phrase "je ne suis pas un salaud". A priori c'est clair, selon la thèse officielle, Ranucci à tuer cette enfant sous la pression, dans la panique la plus totale. C'est la thèse échaffaudée par les enquêteurs, dont Pierre Grivel. Je pense que vous m'accordez ces faits.
Alors, petite question de bon sens ; d'après vous, est-ce qu'un jeune homme de 20 ans qui a tué dans l'affolement, et qui à priori le regrette, a des raisons pour désigner fièrement l'endroit où il a caché l'arme du crime?
Pas très cohérent quand même. Et je maintiens qu'on enfonce pas un couteau 20cm sous terre en lui donnant un simple coup de pied. Ce n'est pas une spéculation, mais une réalité physique.