Danou a dit : Oui et tu me les précisera, comme ça je pourrais y répondre.. parce que répondre à "l'irrationnel" c'est plutôt difficile

L'ajout de ce troisième homme permettait de régler certains problèmes dans la théorie d'Antoroma, sur laquelle la mienne s'appuyait. Il n'y avait donc pas encombrement, au contraire. Pas la peine de se moquer en ajoutant un ou deux autres complices. Il me semble préférable de lire la thèse avant de la critiquer.

Perso, j'ai bien lu la tienne (d'ou mon message avec l'extrait de la Marseillaise), mais pas celle d'Antoroma (pas pu la trouver sur l'ancien forum), donc je n'ai jamais pu comparer les deux, et c'est bien dommage

l'ancienne version de la complicité prévoyait que le complice gringalet ou farfelu était également caché dans la voiture de Ranucci à l'arrière sous une couverture tout le temps du trajet de la cité ste agnés jusqu'au carrefour de la Pomme alors qu'il fait plutôt chaud ce jour là.

La raison évoquée est que gringalet ne voulait pas être vu alors que pourtant c'est lui qui enlève la petite.

Alors ensuite, gringalet tue la petite et s'enfuit soit en stop soit en bus.
Par contre, on ne sait pas s'il s'est changé et on ne sait pas ce qu'est
devenue la couverture.

Il y avait des failles sérieuses tout de même, vous ne trouvez pas ?

Vous parlez de la version d'Antoroma ? Pas de Gringalet dans la sienne. Vous mélangez les deux théories.

Le fait qu'il fasse chaud n'a pas tant d'importance : on ouvre les fenêtres avant, et le tour est joué.

Le but n'est pas que Gringalet ne soit pas vu, mais que la fillette ne soit pas vue, donc Gringalet la plaque au sol. De plus, ça n'est pas lui qui enlève la petite, mais l'homme au pull-over rouge. Il faut suivre.

Gringalet ne part pas en stop ou en bus. C'est l'homme au pull-over rouge qui le récupère et lui fournit de quoi se nettoyer et se changer.

c'est vrai que votre version est encore plus rocambolesque que l'ancienne.

Ah bon ? En quoi ?

Depuis mes 4 mois de recherches sur l'affaire Ranucci, j'ai un petit peu affiné ma thèse compliciste, que je vous présente brièvement ci-après :

D'abord, ce qui change par rapport à ma thèse de debut :
l'enlèvement de Marie-Dolorès. Au départ, je pensais que Ranucci n'avait pas du tout participé à l'enlèvement, car aucun témoin ne l'a reconnu ni lui ni sa voiture. Je pensais par ailleurs que le plan qu'il avait dessiné avait été fait plus ou moins fait sous la pression des policiers lors de la garde à vue. Or, deux éléments m'ont fait changé d'avis :
- le fait que Ranucci reconnaisse le 27/12/74 devant la juge d'instruction qu'il s'est rendu à l'endroit dont il a dessiné le plan. On ne peut pas dire qu'à ce moment-là, Ranucci soit vraiment sous la contrainte. Six mois se sont écoulés depuis ces aveux, il a eu le temps de réfléchir. Certes, ses avocats ne sont pas présents... C'est le seul bémol.
- la description du ravisseur faite par Spinelli qui correspond plus à Ranucci (cheveux chatains clairs, grand, mince) qu'à l homme au pull over-rouge, alors que celle du petit Jean correspondrait mieux à L homme au pull over-rouge (cheveux noirs et courts, accent "d'ici")..

Voici donc l'hypothèse de l'enlèvement : c'est bien L homme au pull over-rouge qui aborde les petits avec sa simca, leur parle, leur raconte l'histoire du petit chien noir etc etc .. Ranucci, qui est venu dans la simca avec son complice se tient un peu à distance et observe discrètement la scène de 20 ou 30 mètres. Après que le petit Jean soit parti, et que L homme au pull over-rouge ait convaincu MD de monter dans la voiture, il fait signe à Ranucci de venir, L homme au pull over-rouge monte à l'arrière de la voiture, Ranucci arrive, fait monter la petite et monte lui aussi (il prend le volant) : c'est ce que voit Spinelli. Comme l homme au pull over-rouge est déjà monté à l'arrière, Spinelli ne le remarque pas.
Ranucci se dirige alors vers l'endroit où il avait garé sa peugeot, monte dans la peugeot avec la petite MD, l homme au pull over-rouge reprend le volant de sa simca (cette manoeuvre est nécessaire, car quelqu'un aurait pu remarquer la simca). Puis ils se dirigent tous les deux vers la champignonière en se suivant.

C'est ici que j'ai deux variantes dans ma thèse, selon le mobile de l'enlèvement, ou tout au moins, ce que Ranucci croit être le mobile.
Dans mon hypothèse, Ranucci n'est pas pédophile, et il croit (à tort ou à raison) à un enlèvement crapuleux (pour une demande de rançon ou pour alimenter un réseau pédophile).

1ere hypothèse : homme au pull over-rouge est un pédophile et fait croire à Ranucci qu'il enlève la petite pour une demande de rançon.

Quand les deux complices arrivent à la champignonière, ils descendent de la voiture, et homme au pull over-rouge commence à avoir des gestes impudiques sur la petite. Ranucci comprend alors qu'il s'est fait berner, dispute, ... la petite en profite pour leur échapper. (ici ça rejoint un peu l'hypothèse que j'avais exposé il y a 4 mois) :
l'homme se rend compte que la petite lui a echappé, il ne la voit plus d'ailleurs, et il part à sa recherche.
Ranucci resté seul décidé de laisser tomber et part ... Puis c'est l'accident, retour sur la N8 bis, à ce moment là, il croise l homme au pull over-rouge sur la route qui a réussi à rattrapper la petite. homme au pull over-rouge lui fait signe de s'arrêter pour monter dans la voiture et revenir à la champignonière. Il commence par faire monter la petite, puis ... les Aubert arrivent...

2eme hypothèse : l'enlèvement est crapuleux, mais pour alimenter un réseau pédophile : Ranucci est consentant .
Ils arrivent tous les deux à la champi, homme au pull over-rouge laisse sa voiture là (planquée), et monte avec Ranucci, puis reprenne la route pour faire la "livraison" (excusez l'expression un peu brute mais je n'ai pas trouvé mieux...) Puis c'est l'accident...Ranucci reprend la N8 bis, s'arrête parce que sa voiture fait trop de bruit.... L'homme au pull over-rouge descend le premier de la voiture,... puis les Aubert arrivent.
J'aurai tendance à préférer cette deuxième hypothèse à cause de "la forme" aperçu par Martinez à l'arrière.

Donc, les Aubert arrivent ... homme au pull over-rouge prend peur, tire la petite avec lui, ramasse le couteau qui trainait dans la voiture de Ranucci et monte dans les talus : les Aubert croient bien entendu qu'il s'agit du conducteur de la voiture. Ranucci reste acroupi et planqué dans sa voiture quand les Aubert passent devant. Dès que ceux-ci sont hors de vue... Ranucci sort de la voiture et monte lui aussi dans les talus, alors que homme au pull over-rouge est train de commettre son horrible forfait... C'est le choc pour Ranucci : à ce moment-là, il ne se rendra plus compte de rien, tout en restant éveillé. Les Aubert reviennent après avoir fait demi tour, Monsieur Aubert descend, inspecte un peu la voiture, entend des bruits de branchage, parle à l'individu qui lui répond : ok je reviens... puis s'en va.
homme au pull over-rouge redescend alors dans la voiture de Ranucci, pousse celui-ci à l'arrière après lui avoir mis le couteau dans la poche.
Il revient dans la champi, embourbe la peugeot (volontairement ou involontairement) et repart avec sa simca, non sans s'être débarassé de son fameux pull rouge.

Puis Ranucci, complètement hébété, revient petit à petit à lui... planque le couteau dans la tourbe etc etc...
Le moment du meurtre restera tout de même un "trou noir" pour lui.

Voilà, il me semble que mon hypothèse rend compte de tous les paramètres.
Si vous en voyez certains qui ne s'y trouvent pas, prière de me les signaler

Pour prévenir la critique :
Concernant la première hypothèse, où Ranucci croit à un enlèvement pour une demande de rançon : il faut tenir compte du fait que Ranucci n'est pas de Marseille, et homme au pull over-rouge peut donc lui faire croire n'importe quoi... Qu'il connait la petite, que ses parents sont pleins aux as etc etc...
Dans cette hytpohèse, Ranucci pense en toute bonne foi qu'ils rendront la petite saine et sauve une fois l'argent de la rançon récupéré. "je ne suis pas un salaud".

Pour la deuxième hypothèse : Ranucci est "shooté" (drogue, alcool) et se laisse donc assez facilement entrainer dans cette affaire douteuse.

Joaquin,

"D'abord, ce qui change par rapport à ma thèse de debut :
l'enlèvement de Marie-Dolorès. Au départ, je pensais que Ranucci n'avait pas du tout participé à l'enlèvement, car aucun témoin ne l'a reconnu ni lui ni sa voiture. Je pensais par ailleurs que le plan qu'il avait dessiné avait été fait plus ou moins fait sous la pression des policiers lors de la garde à vue. Or, deux éléments m'ont fait changé d'avis :
- le fait que Ranucci reconnaisse le 27/12/74 devant la juge d'instruction qu'il s'est rendu à l'endroit dont il a dessiné le plan. On ne peut pas dire qu'à ce moment-là, Ranucci soit vraiment sous la contrainte. Six mois se sont écoulés depuis ces aveux, il a eu le temps de réfléchir. Certes, ses avocats ne sont pas présents... C'est le seul bémol.
- la description du ravisseur faite par Spinelli qui correspond plus à Ranucci (cheveux chatains clairs, grand, mince) qu'à l homme au pull over-rouge, alors que celle du petit Jean correspondrait mieux à L homme au pull over-rouge (cheveux noirs et courts, accent "d'ici").. "

Selon moi, vous faites erreur sur l'interprétation de ce qui s'est passé le 27 décembre.
IL revient sur ses aveux et n'est d'accord sur rien. Sauf le couteau, dont il reconnait être le propriétaire et avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où il l'avait enterré. Le problème, c'est que c'est rédigé par di Marino, alors on ne saura jamais vraiment ce que C Ranucci a dit ce jour là.

Cela signifie donc qu'il conteste tout le reste.

A propos du plan, Di Marino ne dit pas que le plan correspond à la cité Ste-Agnès, elle fait écrire :"Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote U 24 de votre dossier"

Je suis certain que Ranucci ce jour là a contesté devant la juge être allé à la cité ste-Agnès. Lui il est allé rue Alphonse Daudet, mais cela évidemment la juge ne veut pas l'entendre. Alors elle décide de ne pas indiquer noir sur blanc l'endroit où il dit être allé et indique qu'il faut se reporter à la cote U 24 qui est le plan de la cité ste-Agnès.
Et Voilà le tour est joué.

Votre 2eme point concerne la description physique faitre par Spinelli du ravisseur.
C Ranucci faisait 1m73, je ne crois pas que ce soit quelqu'un de particulièrement grand même en 1974.
D'ailleurs, le petit JB Rambla dit également que le monsieur était grand.

Tout cela laisse penser qu'ils ont vu un autre homme que C Ranucci qu'ils n'ont d'ailleurs pas reconnu lors de la présentation.

Jean a toutes les raisons de trouver Ranucci grand, vu qu'il n'a que 6 ans et doit faire à peine 1m... D'autre part, rien n'indique que M. Spinelli ait vu la scène de l'enlèvement. Si vous avez des éléments que je ne connais pas à ce sujet, je suis preneur.
Mais M. Spinelli voit un homme et une enfant monter dans une Simca 1100 garée dans la rue d'Albe, ce qui ne correspond pas à la déposition de Jean Rambla.

Quant au fait de dire clairement que la juge a déformé les propos de Ranucci au point de lui faire désigner un autre lieu... Je pense que c'est un procès d'intention qu'il faut éviter. Rien ne justifie une telle affirmation. Je suis le premier à être révolté de la manière dont a été conduite l'instruction. Mais remettre en cause l'intégrité d'un magistrat, ça implique d'avoir des éléments solides pour le confirmer. Hors, à ce que je sache, vous n'en avez pas.

jayce :
J'essaye de prendre tous les élémentes qu'on connait sur cette affaire, et le témoignage de Spinelli en fait partie. Je pense qu'une hypothèse qui ne prendrait pas en compte l'un ou l'autre des paramètres de cette affaire (un témoignage, un pièce à conviction) serait boiteuse.
Je ne sais pas si Spinelli a vu ou non la scène, je ne sais pas exactement ce qu'a vu Martinez, ni Aubert, ni guazzone, ni...
Mais j'essaye de faire confiance aux P.V. et autres témoignages, y compris ceux de la presse, quand plusieurs source se recoupent, et qu'ils ne sont pas trop extravagants.
Pour Spinelli, même les culpabilistes, même Gérard Bouladou, admettent qu'il est fort probable qu'il ait vu la scène de l'enlèvement.

jpasc a dit Je serai tenté de répondre comme à Jayce : je prends les éléments comme je les ai, sans faire trop d'interprétation. Il dit bien qu'il est allé à un endroit dont il a dessiné le plan , et jusqu'à preuve du contraire, ce plan ressemble bien à la cité Saint Agnès (mais dans mon hypothèse justement, je ne parle de Cité saint agnés, puisque Ranucci ne la mentionne pas de manière expresse).
Ses propos devant la juge ont été signés par ses soins.

Essayez de comprendre la situation.

le 27 décembre 74, C Ranucci décide de revenir sur ses aveux.

Il n'est plus d'accord avec rien, il nie le meurtre.

S'il nie le meurtre, forcément il nie être allé à la cité ste-Agnès. Ca va de soi.
S'il avait reconnu y être allé, vous croyez que la juge se serait gênée pour le faire indiquer sur la déclaration ?

En ce qui concerne Spinelli, voici ce qu'écrit Gérard Bouladou dans son dernier livre à la page 83 :
"La scène vue par le garagiste est sans aucun doute celle de l'enlèvement. Il aurait pu s'agir - de nombreuses personnes intéressées par l'affaire ont émis cette hypothèse - d'une autre scène., d'une autre personne ayant des parents ou amis dans la résidence Saint-Agnès, et venue chercher une fillette. Mais la minutieuse enquête de voisinage effectuée par les policiers a permis d'écarter cette suppoisition et depuis trente ans, aucune personne de la cité n'a évoqué cette possibilité."

Dans l'entretien qu'il lui accorde, il affirme :
"moi la petite, je l'ai vue rentrer dans la voiture. Maintenant que ce soit Ranucci ou pas Ranucci, je peux pas vous le dire. Je l'ai vu de trop loin."

Gérard Bouladou lui demande ensuite :
"Vous la connaissiez, Marie-Dolorès ?"
Et Spinelli répond sans hésiter :
"Oui, je la connaissais"...

Voilà, maintenant faut apporter des preuves que Spinelli n'a pas assisté à la scène de l'enlèvement.

C'est une plaisanterie là ou quoi ???

Où va-t-on si on peut "être révolté de la manière dont a été conduite l'instruction" mais pas "remettre en cause l'intégrité d'un magistrat" ???

Faudrait savoir !!!

Et surtout revenir sur terre !!!

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.