Depuis mes 4 mois de recherches sur l'affaire Ranucci, j'ai un petit peu affiné ma thèse compliciste, que je vous présente brièvement ci-après :
D'abord, ce qui change par rapport à ma thèse de debut :
l'enlèvement de Marie-Dolorès. Au départ, je pensais que Ranucci n'avait pas du tout participé à l'enlèvement, car aucun témoin ne l'a reconnu ni lui ni sa voiture. Je pensais par ailleurs que le plan qu'il avait dessiné avait été fait plus ou moins fait sous la pression des policiers lors de la garde à vue. Or, deux éléments m'ont fait changé d'avis :
- le fait que Ranucci reconnaisse le 27/12/74 devant la juge d'instruction qu'il s'est rendu à l'endroit dont il a dessiné le plan. On ne peut pas dire qu'à ce moment-là, Ranucci soit vraiment sous la contrainte. Six mois se sont écoulés depuis ces aveux, il a eu le temps de réfléchir. Certes, ses avocats ne sont pas présents... C'est le seul bémol.
- la description du ravisseur faite par Spinelli qui correspond plus à Ranucci (cheveux chatains clairs, grand, mince) qu'à l homme au pull over-rouge, alors que celle du petit Jean correspondrait mieux à L homme au pull over-rouge (cheveux noirs et courts, accent "d'ici")..
Voici donc l'hypothèse de l'enlèvement : c'est bien L homme au pull over-rouge qui aborde les petits avec sa simca, leur parle, leur raconte l'histoire du petit chien noir etc etc .. Ranucci, qui est venu dans la simca avec son complice se tient un peu à distance et observe discrètement la scène de 20 ou 30 mètres. Après que le petit Jean soit parti, et que L homme au pull over-rouge ait convaincu MD de monter dans la voiture, il fait signe à Ranucci de venir, L homme au pull over-rouge monte à l'arrière de la voiture, Ranucci arrive, fait monter la petite et monte lui aussi (il prend le volant) : c'est ce que voit Spinelli. Comme l homme au pull over-rouge est déjà monté à l'arrière, Spinelli ne le remarque pas.
Ranucci se dirige alors vers l'endroit où il avait garé sa peugeot, monte dans la peugeot avec la petite MD, l homme au pull over-rouge reprend le volant de sa simca (cette manoeuvre est nécessaire, car quelqu'un aurait pu remarquer la simca). Puis ils se dirigent tous les deux vers la champignonière en se suivant.
C'est ici que j'ai deux variantes dans ma thèse, selon le mobile de l'enlèvement, ou tout au moins, ce que Ranucci croit être le mobile.
Dans mon hypothèse, Ranucci n'est pas pédophile, et il croit (à tort ou à raison) à un enlèvement crapuleux (pour une demande de rançon ou pour alimenter un réseau pédophile).
1ere hypothèse : homme au pull over-rouge est un pédophile et fait croire à Ranucci qu'il enlève la petite pour une demande de rançon.
Quand les deux complices arrivent à la champignonière, ils descendent de la voiture, et homme au pull over-rouge commence à avoir des gestes impudiques sur la petite. Ranucci comprend alors qu'il s'est fait berner, dispute, ... la petite en profite pour leur échapper. (ici ça rejoint un peu l'hypothèse que j'avais exposé il y a 4 mois) :
l'homme se rend compte que la petite lui a echappé, il ne la voit plus d'ailleurs, et il part à sa recherche.
Ranucci resté seul décidé de laisser tomber et part ... Puis c'est l'accident, retour sur la N8 bis, à ce moment là, il croise l homme au pull over-rouge sur la route qui a réussi à rattrapper la petite. homme au pull over-rouge lui fait signe de s'arrêter pour monter dans la voiture et revenir à la champignonière. Il commence par faire monter la petite, puis ... les Aubert arrivent...
2eme hypothèse : l'enlèvement est crapuleux, mais pour alimenter un réseau pédophile : Ranucci est consentant .
Ils arrivent tous les deux à la champi, homme au pull over-rouge laisse sa voiture là (planquée), et monte avec Ranucci, puis reprenne la route pour faire la "livraison" (excusez l'expression un peu brute mais je n'ai pas trouvé mieux...) Puis c'est l'accident...Ranucci reprend la N8 bis, s'arrête parce que sa voiture fait trop de bruit.... L'homme au pull over-rouge descend le premier de la voiture,... puis les Aubert arrivent.
J'aurai tendance à préférer cette deuxième hypothèse à cause de "la forme" aperçu par Martinez à l'arrière.
Donc, les Aubert arrivent ... homme au pull over-rouge prend peur, tire la petite avec lui, ramasse le couteau qui trainait dans la voiture de Ranucci et monte dans les talus : les Aubert croient bien entendu qu'il s'agit du conducteur de la voiture. Ranucci reste acroupi et planqué dans sa voiture quand les Aubert passent devant. Dès que ceux-ci sont hors de vue... Ranucci sort de la voiture et monte lui aussi dans les talus, alors que homme au pull over-rouge est train de commettre son horrible forfait... C'est le choc pour Ranucci : à ce moment-là, il ne se rendra plus compte de rien, tout en restant éveillé. Les Aubert reviennent après avoir fait demi tour, Monsieur Aubert descend, inspecte un peu la voiture, entend des bruits de branchage, parle à l'individu qui lui répond : ok je reviens... puis s'en va.
homme au pull over-rouge redescend alors dans la voiture de Ranucci, pousse celui-ci à l'arrière après lui avoir mis le couteau dans la poche.
Il revient dans la champi, embourbe la peugeot (volontairement ou involontairement) et repart avec sa simca, non sans s'être débarassé de son fameux pull rouge.
Puis Ranucci, complètement hébété, revient petit à petit à lui... planque le couteau dans la tourbe etc etc...
Le moment du meurtre restera tout de même un "trou noir" pour lui.
Voilà, il me semble que mon hypothèse rend compte de tous les paramètres.
Si vous en voyez certains qui ne s'y trouvent pas, prière de me les signaler
