PPFFFFF....

Jean-Pascal, je vous trouve un peu injuste. Vous êtes convaincu de l'innocence de Ranucci, d'autres sont convaincus du contraire, c'est comme ça. Vous savez je pense que je n'ai pas d'avis tranché. Je suis d'accord pour affirmer que rien ne relie Ranucci à l'enlèvement. Mais on peut décemment admettre que Jean se soit tromper sur la marque de la voiture, et que M. Spinelli n'ai pas constaté la scène de l'enlèvement. Tout comme on peut considérer que les deux témoins rapportent fidèlement la scène.

Bonjour Jayce,

c'est d'aiileurs tout à fait ce qui se passe.

Nombre de culpabilistes pensent qu'effectivement l'enquête a été bâclée.

Il apparaît effectivement très réducteur de considérer que nous approuvons ces méthodes et suffisamment injustes puisque les écrits sur ce forum prouvent le contraire.

Le manque d'arguments et la méchanceté sont probablement responsables de ces accusations.


Le problème récurent est que les pros Ranuccis considèrent que nous sommes avec ces salopards de flics pourris et les anti pensent et se demandent (pour certains en tout cas) ce qu'il y a d'excitant à défendre un assassin d'enfant...

Ce que je dis est dur , c'est vrai, ne concerne pas tout le monde, bien entendu, mais c'est la vérité.

Je pense par conséquent qu'il devient urgent de connaître et admettre la vérité quelle qu'elle soit.

bien à toi.

Vous voyez vous le dites vous-même.

Encore une fois, le petit Jean n'a jamais dit spontanément qu'il avait vu une simca 1100.

Le 3 juin, il montre à Alex Panzani une voiture des policiers qui arrive à la cité ste-agnès et il se trouve que c'était une simca 1100.

Voilà, après on peut faire de la contorsion à volonté pour arriver au résultat escompté et dire tout simplement qu'il s'est trompé.
Idem pour Spinelli qui était pourtant garagiste.

Si Spinelli et le petit Jean avaient montré une Peugeot 2 portes, croyez moi, les culpabilistes ne souffriraient aucune discussion.

Alors je suis là pour rappeler objectivement les faits. J'espère que vous m'accordez au moins le fait que je n'invente rien.

D'ailleurs, le 4 juin, le commissaire Cubaynes décide de lancer un appel à témoins à la radio en s'appuyant sur le témoignage du petit Jean. Ce qui tend à prouver que les flics l'ont considéré comme fiable.

Appel à témoins :
"Nous recherchons les témoignages du passage d'une voiture automobile qui pourrait être une simca grise à bord de laquelle se seraient trouvés un homme d'une trentaine d'années et une fillette de 7 ou 8 ans"

salut laurence :et laquelle ?

Bonjour Laurence,

Je ne sais pas (comme tout le monde ici d'ailleurs) ce qui s'est passé ce fameux 3 juin 74. Mais j'espère de tout coeur que Ranucci est coupable. Je l'espère, mais je ne le sais pas. Je ne peux pas dire si tous les innocentistes seraient ravis à l'idée qu'une preuve irréfutable soit un jour relevée en faveur de la culpabilité (l'inverse fonctionne aussi), mais ce serait la meilleure chose qui puisse arriver pour la famille Rambla, pour les jurés, et pour la Justice.

Il n'en reste pas moins que tout le monde doit admettre le débat d'idées, sans insultes ni susceptibilités. Sinon on avancera pas vraiment.

Content, vraiment, de vous revoir parmi nous.

Et pourtant, page 65 du livre de Bouladou :
"Interpellé par nous, Ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Maria-Dolorès à proximité dudit platane.
Sur indication de l'interpellé, le conducteur du fourgon a fait un demi-tour pour suivre le boulevard parallèle à la cité Sainte-Agnès que Ranucci avait emprunté après l'enlèvement, pour sortir de Marseille."

Autrement dit Ranucci connaissait le quartier où a eu lieu l'enlèvement!

Gil, je ne suis pas en train d'affirmer que Ranucci est innocent mais qu'il n'y a pas de preuves tangibles de sa présence sur les lieux, les aveux mis à part.

Hors la qualité toute relative et les incohérences des aveux me laissent penser qu'il est difficile de s'appuyer sur tout ça. Je ne dis pas que M. Bouladou est un affabulateur, mais je pense que cet épisode lui a été raconté. Donc par qui? Y a-t-il un écrit existant dans le dossier? Voilà ce que je me pose comme question. Je maintiens que les aveux sont incohérents, parce qu'il ne correspondent pas aux faits

Cela était dû à une mauvaise citation d'article par une personne sur l'autre forum, il y a un ou deux ans. Madame Nicoux était appelée Madame Rosanno, et Monsieur Rosanno dans le témoignage de Pierre Blanc était appelé Madame Rosanno.

Grâce à un scan fourni par Joaquin, les noms ont été rétablis. Ce qui ne change strictement rien au problème.

Et alors ? Spinelli n'a pas pu voir l'enlèvement à l'heure qu'il dit non plus. Si celui qui affirme qu'il se souvient bien de l'heure a pu se tromper de 25 minutes, alors madame Nicoux a bien pu se tromper d'un quart d'heure, non ? Elle a très certainement vu les enfants ce jour-là. Puisqu'elle donne une heure précise, que Gilles Perrault n'a pu ignorer puisqu'il a lu les journaux, il aurait été intéressant de reproduire cette heure dans son livre, quitte à ajouter qu'elle avait dû se tromper un peu sur l'heure. Omettre cette heure, c'est taire un élément qui ne conforte pas vraiment le témoignage de Spinelli. Comme Perrault s'appuie essentiellement sur Spinelli, Martel et madame Mattéi, il tient à construire (oui, je dis bien construire) autour d'eux un mur d'infaillibilité, qui pourtant n'existe pas.

Dire que Jean Rambla n'a jamais varié, c'est quand même un peu fort : pas de marque, puis une Simca (une 1100 d'après un seul journaliste), puis une Simca Chrysler, puis une Ford Capri. C'est on ne peut plus monolithique, en effet.

Quant à Spinelli, à l'époque comme aujourd'hui, il déclare qu'il a pu se tromper, car une 304 coupé et une Simca 1100 se ressemblent par 3/4 arrière à 40 mètres. C'est lui qui le dit, pas moi, et il est carrossier de métier.

C'est exactement ce que je fais.

On peut également (et c'est même un devoir) indiquer les autres manipulations qu'on voit : celles qui se trouvent dans le livre de Gilles Perrault, par exemple. Celui-ci a dénoncé une enquête à charge, mais il est tombé dans le travers inverse. Il a fermé les yeux (et ceux de ses lecteurs) sur des détails qui le gênaient.

Trouvez-moi des aveux qui correspondent parfaitement aux faits, et on avancera. Des aveux sont toujours tordus. Par exemple, un homme ayant violé et tué une femme n'avouera que l'avoir tuée, sur un coup de tête (il ne sait pas ce qui lui a pris).

David Hotyat, par exemple, vient discuter (armé) avec Xavier Flactif, quand de mystérieux hommes en noir, etc... La précédente version ne valant guère mieux (il nettoie seul le chalet, et brûle les corps seul, alors que c'est pratiquement impossible).

Et cet enlevement raté, quelqu'un a une idee du quel il s'agit ou si c'est un inedit?
P62
Des femmes accusent: les cours d'immeuble sont insuffisantes pour les enfants.DEJA EN SEPTEMBRE DERNIER UN DRAME AVAIT FAILLIT SE PRODUIRE LORSQU UN HOMME AVAIT TENTE D ENTRAINER DEUX ENFANTS DANS SA VOITURE.

Bonsoir Thomas,
Il me semble que nous nous trouvions là une fois de plus face à l'un de ces artifices sémantiques dont notre romancier à succès a le secret.
Ce genre d'anecdote contribue à faire croire au lecteur que les enlèvements d'enfants sont monnaie courante dans le quartier et que Ranucci ne peut en aucun cas avoir le moindre rapport avec tout ceci...