salut danou :je ne savais pas que c'était ranucci qui avait donné la profondeur a laquelle le couteau a était retrouvé Pour moi l'information vient de la gendarmerie

Oui mais le fait est que ce couteau est planté dans un axe perpendiculaire à  la surface du fumier, à  une profondeur de 20 cm.

A part ça, avant même de me poser toutes ces questions, ce qui m'intrigue c'est la raison de jeter le couteau et pourquoi justement à  cet endroit.

Autant que je sache, le couteau correspond d'aprês les analyses de laboratoire aux blessures infligées à  MDR. Il faudrait donc supposer une complicité du laboratoire et/ou du médecin légiste avec la police.
S'il n'y avait que les aveux, je veux bien qu'on puisse douter, d'autant que CR pouvait avoir compris qu'il s'agissait de l'Opinel (j'aimerais d'ailleurs qu'on me dise si le cran d'arrêt lui a bien été présenté, ce n'est pas clair pour moi). Mais il avait 2 ans pour se dédire, et il ne l'a pas fait. Et, en admettant qu'il n'ait pas compris par lui-même qu'il faisait une confusion avec l'Opinel, il me semble que ses avocats, eux, n'auraient pas manqué de le lui faire remarquer (je sais bien que la défense n'a pas été três performante, mais quand même !). Ce n'est qu'au procês que, se sentant acculé de toutes parts, il a fini par nier que ce soit son couteau, mais cette rétraction de derniêre minute est difficilement crédible, surtout lorsqu'on connaît le dialogue qui a eu lieu avant le procês entre CR et Jean-François Le Forsonney à  propos de ce couteau.

J aimerais en avoir la certitude, j en ai vu aucun document sur ce sujet, si l un de vous peut le confirmer...

Les aveux ne sont pas probants selon moi, car l'on sait que la police marseillaise était convaincue de la culpabilité de Ranucci avant même de l'interroger le 6 juin à  1h30 du matin.

Ca laisse donc légitimement penser que l'objectivité et l'impartialité n'étaient pas de mise.
D'ailleurs, quand Alessandra sort au bout de quelques heures d'interrogatoire, il dit bien à  la presse que Ranucci n'a pas encore avoué.

Sur le couteau, autant je pense qu'il est bien à  lui, autant je doute que ce soit l'arme du crime.
Il est à  lui car le 27 décembre 74, il nie le meurtre mais pas le fait d'être le propriétaire du couteau, l'arme du crime
Il réitêre cette affirmation devant ses propres avocats au moment du procês en mars 76.
Je serais três étonné qu'il confonde l'Opinel qui n'a rien à  voir dans l'affaire et le cran d'arrêt.

Maintenant, si ce couteau a bien été analysé par le docteur Vuillet et qu'il comportait bien du sang humain de groupe A, donc celui de la petite fille,
soit Ranucci est coupable, soit il a été victime d'une terrible machination orchestrée par le vrai meurtrier ou par la police elle même (selon les révélations de Fratacci)

Ce que je ne comprends pas, c'est que si le meurtrier arrive à  s'emparer du couteau de Ranucci, tue la petite avec ou le trempe dans le sang de la petite, et s'en débarasse dans la voiture de Ranucci, pourquoi Ranucci se débarasse d'un objet qui lui appartient ? il voit ce couteau ensanglanté, il le nettoie et le garde puisqu'il est à  lui.

Tu as raison, je n'en suis pas sûre non plus, mais en tout cas, il n'a pas dit le contraire, et il lui aurait été bien difficile de donner un chiffre pour les raisons que j'ai exposées. S'il ne l'a pas dit lui-même, il a dû dire quelque chose comme : "oui, à  peu prês 20 cm". Et cela ne permet de dire ni qu'il était coupable ni qu'il était innocent car, que ce soit l'un ou l'autre, il est bien évident qu'il n'avait pas mesuré la profondeur de l'enfouissement du couteau.

effectivement, Ranucci n'a jamais donné d'indications aussi précises

il dit juste dans ses aveux : "je l'ai jeté à  terre et j'ai donné un coup de pied dedans"

non le rapport de Vuillet n'affirme pas du tout cela.

jpasc: le metrier na aucune raison d'allers trempé le couteau sur le Corp de la victime il a juste a le passé sur c'est vêtement qui eux sont taché de sang.
Car je croit qu'aprês le meurtre de la petite le meurtrier et ranucci se sont pour la deuxieme fois croisé au Lieu du crime et dans la galerie

Si, je pense que ça peut se comprendre, que CR soit coupable ou soit innocent.

1. Coupable

Cela se comprend três bien s'il le jette avant de se rendre compte qu'il est embourbé. Il s'est caché dans cette galerie pour se laver, se changer et peut-être pour rafistoler sa voiture suffisamment pour pouvoir rentrer à  Nice. Il est normal qu'il veuille se débarasser de l'arme du crime. Et pourquoi pas alors dans ce tas de fumier ? Et il est de fait que, s'il ne s'était pas embourbé et n'avait pas été contraint de demander de l'aide, personne n'aurait jamais pensé à  rechercher le couteau dans cette propriété tout de même assez éloignée du Lieu du crime. Il n'y avait pas plus de raison de le chercher là  que n'importe où dans la garrigue environnante. S'il n'avait pas été repéré par Rahou et Guazzone suite à  l'embourbement, personne n'aurait jamais retrouvé ce couteau.

Il est beaucoup moins probable qu'il l'ait jeté aprês avoir demandé de l'aide à  Rahou/Guazzone car il se savait alors repéré mais ce n'est pas absolument impossible non plus, car il se peut qu'il se soit senti en sécurité du fait que, finalement, les choses s'étaient bien passées avec ces derniers. Il a pu se dire qu'ils ne feraient pas le lien avec le meurtre et que ce tas de fumier situé dans une propriété éloignée du meurtre constituait finalement une bonne cachette. Mais je le répête, c'est assez peu crédible.

Autre hypothêse : il l'a caché avant de se rendre compte qu'il était embourbé et a ensuite tenté de le récupérer pour s'en débarasser ailleurs (en prétextant aller chercher Guazzone pour le remercier). Il y aurait finalement renoncé - peut-être parce qu'il n'est pas si facile de fouiller dans un tas de fumier et de retrouver rapidement quelque chose qu'on y a enfoui et qu'il ne voulait pas risquer d'être surpris - en se faisant le raisonnement que j'évoque plus haut.

2. Innocent

Il se réveille dans la galerie, ne sait pas ce qu'il fait là  ni comment il a pu y atterrir, se sent encore vaseux, trouve ce couteau sur lui ou prês de lui (plutôt sur lui, d'ailleurs car sinon, il y aurait probablement eu des traces de sang dans la voiture), ne comprend rien à  rien mais ce couteau ensanglanté ajoute encore à  son malaise et il le jette dans ce tas de fumier/tourbe qu'il assimile inconsciemment à  un tas d'ordure.

Cela dit, je trouve que cette explication est relativement peu convaincante (c'est celle que donne Gilles Perrault et elle ne m'a jamais vraiment satisfaite). S'il n'a rien à  se reprocher, il aurait été assez normal qu'il lave le couteau et veuille le garder.

Les deux choses qui me dérangent dans cette hypothêse sont :

a) Dans l'interrogatoire de Ranucci chez Mlle Di Marino, en date du 27 décembre 1974, c'est-à -dire presque sept mois aprês son arrestation, alors qu'il prétend ne plus être d'accord avec rien, il déclare quand même : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau."

b) Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à  charge ou à  décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."

Je suis bien d'accord, ces 2 phrases sont difficilement compréhensibles dans l'hypothêse de l'innocence.

Disons que c'est ce qui est écrit ...
J'imagine três mal CR sortir d'un seul trait tout ce que donne à  lire le pv et terminer spontanément par une phrase qui annule tout ce qu'il vient de dire juste avant.
Et quant bien même l'aurait-il dit, des aveux ne sont pas des preuves.

Vous citez Le Forsonney qui dit aussi que les taches sur le pantalon étaient petites...
Si je ne m'abuse, cette phrase est sortie du Pull-over rouge dont vous n'arrêtez pas de faire une "publicité élogieuse"...
Finalement, ce "roman", il vaut quelque chose ou pas ? ...

Les deux explications pour le sang sur le pantalon elles aussi sont louches, tout comme les mains qui sont remarquees par trois personnes.

voici une autre photo des mains de Ranucci de meilleure qualité

est ce que réellement on y voit des mains três abimées ?
A vous de juger