J'ai déjà  dit que la police peut três bien avoir dicté les aveux, le plan, déformé les propos des témoins, et la justice détruit des piêces à  conviction, sans que ça permette d'en conclure que Ranucci était innocent. Ils sont frileux sur l'affaire, certes, mais peut-être ont-ils tort. Comme ils ont fait des erreurs dans l'enquête (ajout de la ligne du pantalon, absence de date et heure pour la réception du couteau par Porte, erreur de date pour la réception de la 304 par la police marseillaise, etc), ils font ce qu'ils peuvent pour préserver le résultat. Seulement, Ranucci est peut-être coupable malgré tout. Le comportement et les mensonges des uns et des autres ne veulent rien dire.

Certes Marc, mais avoue que ça ferait quand meme une interrogation de plus a propos d'une affaire qui n'en manque déjà  pas.
Et n'oublie pas qu'ils ont gardé bien au chaud depuis 30 ans l'opinel dont tout le monde se contrefout.
Sur ce à  demain les amis, je me sauve j'ai un train à  prendre.
Bonne soirée.

Merci, à  bientôt !

Mme Mathon ne dit pas que ce pantalon bleu n'était pas à  son fils, elle dit qu'il était resté dans le garage. Or on sait que les policiers sont venus rechercher la voiture précisément dans le garage et sans témoin un dimanche soir.

Et par ailleur son sait que la mention du pantalon a été rajoutée aprês coup sur le PV de saisie qui tend à  faire croire que le pantalon serait resté dans le coffre...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est la thêse que défendait un moment certaines personnes à  propos de l'homme au pull rouge qui s'attaquait à  deux gamines aux cerisiers.

Ils disaient : c'était Ranucci mais les cheveux tirés en arriêre et sans lunettes.

Cette version contredit ce que dit M. Martel : l'homme au pull rouge et Ranucci étaient deux personnes tout à  fait différentes.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est vous qui le dites, quand on se met à  trafiquer des piêces de procédure, cela n'est jamais bon signe.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, on ne sait pas ça. On sait que madame Mathon a signé un PV dans lequel il est dit qu'elle remet la voiture aux policiers. Ca on le sait. Est-ce que ça correspond à  la réalité ? Je ne le sais pas. Mais elle a signé.
Oui.
Pas à  moi, en tout cas, car je ne m'arrête pas là . Tout le reste tend à  démontrer que le pantalon a malgré tout été saisi en même temps que le reste dans le coffre. Cette confirmation, on la doit à  Ranucci lui-même.

PS : Je crois que vous vouliez dire "resté dans le garage."

Il en est sûr et certain à  partir du moment où il a rencontré madame Mathon, surtout. Avant ça, il n'est pas encore question de boutons sur l'épaule de ce pull rouge, et pas plus question de Simca 1100. Il ne reconnait pas Ranucci quand on le lui présente, mais on ne sait pas s'il est formel.

Les signes, vous savez, c'est comme les visions, ça ne m'intéresse pas tellement.

Tout de même, Marc, il me semble que s'il n'a pas reconnu CR au tapissage et s'il le redit avec une telle force lors de l'émission belge, on peut supposer qu'il est sincêre. D'autant que comme il a été mêlé à  l'affaire, il a dû s'y intéresser par la suite (il dit d'ailleurs qu'il a suivi l'affaire) et a revu d'autres photos de CR différentes les unes des autres dans la presse. S'il est malgré tout sûr de lui, il y a des chances pour que ce soit vrai. Et il insiste sur le fait que les 2 personnes étaient différentes, de sorte que je ne pense pas non plus qu'il se soit trompé.
Il n'est malgré tout pas impossible que CR soit coupable, mais je pense qu'il n'était pas l'OPR.
Et dire que sa certitude s'est renforcée parce qu'il a rencontré Mme Mathon me semble três peu crédible. M. Martel dit lui-même qu'il ne comprenait pas pourquoi la défense l'avait cité parce qu'il ne voyait pas le lien entre son "gabarit" et l'affaire Ranucci et se sentait três mal à  l'aise lors du procês car il avait l'impression qu'on le prenait pour un défenseur de CR. Je ne crois vraiment pas qu'il ait voulu faire preuve de la moindre complaisance envers un assassin d'enfant ni qu'il ait dit qu'il ne le reconnaissait pas pour faire plaisir à  Mme Mathon.

On peut aussi supposer que non.
Se tromper, non, mais se montrer plus convainquant sur demande ?
Il ne s'agit pas de cela. Il s'agit de créer de toute piêce un lien entre l'affaire Rambla et l'affaire de l'agresseur des fillettes C. Ce lien n'existe pas en 1974. Pas de bouton sur l'épaule, pas de Simca 1100, pas de chien noir, dans aucun PV. Le seul chien noir qui existe, c'est Cubaynes qui en parle pour une affaire qui remonte à  un mois, et qui n'est donc pas l'affaire Mattéi-Barraco ; et Cubaynes ne parle ni de Simca 1100, ni de pull-over rouge. Si on interroge Ranucci sur le pull-over rouge, c'est en référence à  l'affaire des fillettes C., mais on écarte tout lien immédiatement.
Ce que dit Perrault à  propos de Martel, permettez-moi de le mettre en doute.

Vous voulez suggérer que Mme Mathon a acheté M. Martel ? Elle lui a donné copmbien selon vous et quand ? Elle lui a redonné de l'argent quand il a été interrogé plus tard par un journaliste de télévision ?

Elle s'est mal débrouillée alors, parce que au procês, il s'est même demandé ce qu'il y faisait.

Il y a quelque chose de franchement désagréable dans votre façon de saper des choses qui ne peuvent pas l'être.

Pourquoi M. Martel rentre dans la procédure ? Non pas grâce aux policiers, parce que eux, ils ont caché les PV. Mais par Mme Mathon elle-même parce que Mme Mattéi lui parle de M. Martel, et elle prend sur elle d'aller le voir.

M. Martel ne parle pas de boutons, il dit devant la caméra que c'est le même pull et quand on l'écoute, on est sûr d'une chose : il est sûr que c'est le même que celui de la champignonniêre.

Partant de là  on peut imaginer un complot de Mme Mathon qui s'est ingiénié à  acheter tout le monde, des gens qui ne se connaissent pas entre eux d'ailleurs, qui habitent d'un bout à  l'autre de Marseille, mais qui, chose curieuse disent tous qu'ils ont été présenté à  Ranucci le 6.

Finalement, elle s'y est prise tôt pour acheter des témoins Mme Mathon, elle les prend dês la sortie de l'évêché alors qu'elle est en train d'assister à  la perquisition de son appartement.

Três forte !!! Vraiment três forte !!!

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ah ben évidemment, quand on ferme les yeux, c'est plus facile.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le 31 mai et le 3 juin ce n'est pas le même mois, donc l'affaire Barraco Mattéi remonte au mois de mai, donc à  un mois. Ce qui est plus curieux, c'est que cela correspond parfaitement à  ce que dit Mme Mattéi. Une drôple de coïncidence vous avouerez.

Le lien qui n'existe pas, c'est le pull rouge, dont M. Martel dit avec assurance que c'est le même. Une paille quoi !!!!

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, ça fait 4 jours. "Il y a un mois", ça n'est sûrement pas pour parler d'il y a 4 jours.
Ce n'est peut-être pas une coïncidence. Madame Mattéi a sûrement eu vent de cette affaire, ce qui a pu aider à  bricoler la nouvelle.
Reste à  savoir pourquoi Martel met plus d'un an avant de parler de la Simca 1100. C'est bizarre qu'il n'ait pas fourni ce renseignement aux policiers dês le début, pour qu'ils aient un peu plus d'indices, le but étant de retrouver le pédophile, non ? Il s'est sûrement dit à  l'époque que ce "détail" (le modêle de la voiture de l'agresseur, tout de même) n'avait pas d'importance.