salut danou:sans compter que par logique, la portiêre côté passager est sensée être fermée à  clé ; s'il a passé les deux jours seul il n'avait aucune raison de la déverrouiller.
Et si c'est le cas l'HOPR n'avait aucun moyen de rentrer dans la voiture à  l'endroit de la découverte du corps

Pas bête, ce que tu dis là , Bruno !

Je sais bien qu'on pourra t'objecter que la serrure bloquée côté conducteur a pu s'ouvrir une derniêre fois avant de se bloquer définitivement, mais de toute maniêre, je ne crois pas à  cette histoire de "basculage" de CR par l'homme au pull over-rouge.

Bonjour Danou,
He bien, que répondre à  cette question de l'homme au pull over-rouge piégeant Ranucci ?
Comment dire ... ?
J'ai envie de te faire une réponse de normand.

D'une part, le scénario que tu as três bien exposé me paraît à  moi aussi invraisemblable tant il est rocambolesque.
Tel quel, avec toutes les étapes que tu décris, je n'y crois pas beaucoup, même si ce n'est pas absolument impossible.

Mais d'un autre côté, je n'arrive pas à  le rejeter totalement.

Si piêge de l'homme au pull over-rouge il y a eu, je pense que l'intention premiêre n'était pas celle-là . Il y avait plus urgent à  faire prês du lieu du crime que de piêger Ranucci.

Par contre, l'idée du piêge peut être venue a l'homme au pull over-rouge dans la galerie et il peut s'agir simplement d'embourber la voiture, sans plus.

Evidemment, il faut pouvoir expliquer comment Ranucci et l'homme au pull over-rouge se retrouvent tous deux dans la champignonniêre.

Ranucci y est-il allé seul ? Possible mais apparemment três difficile quand on ne connaît pas l'endroit.

L'homme au pull over-rouge devait-il se rendre à  la galerie et y est-il allé à  pieds ? Possible également.

L'homme au pull over-rouge a-t-il basculé Ranucci évanoui à  l'arriêre de la voiture et a-t-il pris le volant jusqu'à  la galerie ? Sans autre mise en scêne (fouiller Ranucci, tremper le couteau dans le sang, ...), ça ne me choque pas trop même si c'est difficile à  croire en raison des risques. Aprês tout, ce n'est pas une personne "ordinaire" et rationnelle qui agit à  ce moment-là .
De plus, si Ranucci et l'homme au pull over-rouge sont tous deux dans la galerie à  un moment donné et que l'homme au pull over-rouge pense à  piéger Ranucci, cela suppose que l'homme au pull over-rouge est au courant de l'accident et de la poursuite des Aubert.
Et là , ça serait quand même une coïncidence assez énorme qu'aprês s'être croisés prês du lieu du crime ils se retrouvent à  nouveau, cette fois dans la galerie, en y allant chacun de son côté.
C'est pourquoi je ne peux pas rejeter l'idée que c'est l'homme au pull over-rouge qui a basculé Ranucci à  l'arriêre et a conduit la voiture jusqu'à  la galerie.

Mais voilà  que pour rendre le problême encore un peu plus complexe, Bruno vient avec une remarque judicieuse : portiêre passager à  priori verouillée rendant impossible l'intrusion de l'homme au pull over-rouge si la portiêre conducteur est bloquée également.

De toute façon, là  où il y a quant même un problême, c'est que la volonté de piéger Ranucci est contradictoire avec la présence du pull qui innocente plutôt Ranucci.

Je crois que nous devrions tous nous lancer dans les échecs, ça serait plus facile

Plus sérieusement, je dirais que j'ai plutôt tendance à  penser que le fameux couteau n'est pas l'arme du crime et qu'il n'a pas été placé par l'homme au pull over-rouge à  côté de Ranucci pour piéger celui-ci.

Toutes les réflexions que tu viens de faire sont à  peu prês les mêmes que celles que je me suis faites et refaites depuis que je réfléchis à  cette affaire.

La seule chose qui m'étonne, c'est que, dans ces conditions, tu puisses te dire innocentiste. Le même cheminement de pensée m'a conduit à  être agnostique.
Si j'avais été juré, ce doute dans les 2 sens m'aurait conduite à  voter non coupable, au sens juridique du terme. Mais il se serait agi d'une vérité juridique et non d'une conviction personnelle.

Je comprends ton raisonnement mais je dirais qu'à  défaut de preuves incontestables, ma seule conviction personnelle c'est ce que devrait être la vérité juridique : la présomption d'innocence prévaut et le doute doit profiter à  l'accusé.
Il y a quand même d'autres éléments qui me poussent à  croire à  l'innocence de Ranucci, à  commencer par toutes les "anomalies" qui accompagnent l'affaire, de l'enquête au procês, et qui, telles qu'elles se présentent, ne peuvent en aucun cas être assimilée à  de simples erreurs ou maladresses.

Bonjour Danou,
quelque chose me tracassais depuis nos messages d'hier relatifs au couteau et en particulier au sujet du moment où l'homme au pull over-rouge aurait subtilisé le couteau à  Ranucci (si j'ai bien compris l'hypothêse d'Aurélien).
J'ai compris ce matin ce qui me posait un problême : ta description des faits et gestes "rocambolesques" de l'homme au pull over-rouge prês du lieu du crime ne colle pas avec ce que disais d'Aurélien.
En effet, si l'homme au pull over-rouge prend le couteau de Ranucci, remonte prês du corps pour tremper le couteau dans le sang et ensuite retourne à  la voiture dans laquelle il abandonne le couteau, cela signifie que le couteau appartient à  Ranucci mais ça signifie aussi que ce couteau n'est pas l'arme du crime.
Or, selon Aurélien, il s'agit de l'arme du crime et c'est Ranucci qui l'aurait cachée dans le fumier.
Par contre, je ne sais pas si Aurélien pense que ce couteau appartient à  Ranucci (à  moins que j'ai loupé sa réponse ).
Voilà , c'est encore un peu plus compliqué aujourd'hui ...

salut henri:pourquoi voudrais-tu que l'homme au pull over rouge retourne sur les lieux du crime pour mettre du sang sur le couteau ? Il a juste à  passer la lame de couteau sur ses affaires qui contiennent encore du sang non séché ; il doit bien lui en rester quand même

Bonjour Bruno, tu as tout à  fait raison.
Mais le problême n'est pas là .
Selon Aurélien, le couteau retrouvé dans le tas de fumier est l'arme du crime et c'est Ranucci qui l'a caché à  cet endroit.
Si Ranucci est innocent, nous avons deux possibilités :
- soit le couteau appartient à  l'assassin qui le laisse dans la voiture de Ranucci
- soit le couteau appartient à  Ranucci et cela signifie donc que l'assassin lui a subtilisé le couteau à  un moment donné. La question que je posais à  Aurélien était de savoir quand le couteau aurait été subtilisé, avant de commettre le meurtre puisque selon Aurélien il s'agit de l'arme du crime.

Tout dépend du nombre de couteaux qui a été retrouvé.
Quand gerardB donnera des explications sur la possession d'un couteau à  cran d'arrêt qui a servi au crime dans le tiroir du bureau de Jules Porte, et qu'il montre un mois aprês l'arrestation de Ranucci à  un de ses copains, on y verra peut-être plus clair. Et que ce copain-là  dit reconnaître três bien le couteau appartenant bien à  Ranucci pour l'avoir eu lui-même déjà  dans les mains.

Et le copain de régiment de Ranucci, quand J Porte lui montre le couteau, a-t-il vu des traces de sang sur la lame ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si le couteau appartenait à  l'assassin, il faudrait admettre qu'il était le frêre jumeau de celui de Ranucci, puisque ce dernier l'a reconnu. Puisqu'il paraît qu'il s'agit d'un modêle assez courant, cela n'aurait rien d'impossible. Mais alors, comment se fait-il que le jumeau, celui de CR, n'ait pas été retrouvé ? Escamotage par la police ?

Peut-être le deuxiême couteau de M.Fratacci ?

S'agirait-il du 2ême couteau retrouvé dans le coffre de la 304 ? Serait-ce ce couteau que J Porte aurait montré au copain de régiment de Ranucci ?

Un cran d'arrêt à  la champignonniêre, retrouvé le 5 juin, mais qu'on redécouvre le 6 pour les "besoins de l'enquête"

Un cran d'arrêt retrouvé dans le coffre de la 304 dans la nuit du 5 au 6, mais dont on parle pas, parce qu'on en a déjà  un taché de sang retrouvé aux environs du lieu de découverte du corps, et faisant bien mieux l'affaire.

Ranucci reconnait "son" cran d'arrêt, et on entremêle les deux crans d'arrêt dans son esprit au point de n'en plus faire qu'un seul, qui devient "l'arme du crime"

Le cran d'arrêt taché de sang de la champignonniêre se retrouve parmi les piêces à  conviction aprês que Ranucci ait reconnu "son" cran d'arrêt que Porte conservera dans son bureau et qu'il montrera au copain de régiment.

Ni vu, ni connu !

_________________
http://www.presume-coupable.com

oui explication qui a l air coherente didi, mais.....CR reconnait l emplacement ou le couteau a ete retrouve...donc il le cacherait quand meme ce second couteau...

j expliquerasi cela simplement : cR se reveille avec la gueule de bois, il trouve sur le siege a cote de lui ce couteau tache de sang pense que c'est le sien, s inquiete "mais qu est ce que j ai fait je me souviens de rien" et le cache....ce qui voudrait dire que l assassin est venu depose le couteau alors quand.? au bord de la route ou ds la champignoniere?

Et donc l'assassin, avec sa super-intuition, aprês avoir utilisé sa super-force pour déposer Ranucci en épaulé-jeté sur sa banquette arriêre, déduit en voyant cet homme qu'il a le même cran d'arrêt que lui, et décide donc de laisser le sien en comptant sur l'évêché pour trafiquer la découverte dudit couteau.

Ca me rappelle quelque chose ce genre de situation.

Au delà  de ces super-pouvoirs, il a aussi une chance insolente. A croire qu'au lieu de consulter Mme Soleil, il a décidé de vivre chez elle.