Quitte à parler du plan, autant le faire sur le fil correspondant.

Je pense comme Gihel. Le plan a été retourné parce qu’il y a des écritures dans tous les sens. Il n’a pas été fait d’un trait, parce qu’il y a des choses qu’il a fallu corriger et cela montre que Ranucci a été « assisté ». Il l’a dessiné de sa main. Cela me semble sûr. Il l’a peut être signé de lui même. Mais je ne pense pas, qu’il ai tout seul, pris l’initiative de rajouter le lieu, la date et son nom en toutes lettres.

Je ne sais que penser du fait que le muret soit entouré. Est-ce que c’est bien Ranucci qui a dessiné cet « entourage » ?
Par contre, il y a une correction autour du muret. Comment Ranucci a-t-il pu dessiner cela.




Si Ranucci dessine le muret parfaitement dans l’alignement de l’immeuble (dessin 1), pour arriver au final (dessin 3), il faut rajouter deux traits (dessin 2). On peut se demander pourquoi les rajouter.
Par contre si Ranucci dessine le muret en coin avec l’angle de l’immeuble (dessin 4), comme cela est idiot (muret sur le trottoir), il faut faire une correction, et il rajoute ou quelqu’un le fait pour lui, les deux traits (dessin 5).

Si Ranucci avait connu les lieux, il n’aurait pas dessiné le muret sur le trottoir que d’ailleurs il n’a pas dessiné.

Que pensez-vous de cette remarque que je viens de lire dans le livre de Gilles Perrault : sur le plan ainsi dessiné, Monsieur Spinelli aurait été incapable d'apercevoir la voiture, le ravisseur et la petite fille qui montait dans la voiture, puisque garée là où elle est dessinée, la voiture est hors de vue du garagiste...

Gilles Perrault ne se prive pas dans la même phrase de charger la thèse de Gérard Bouladou qui élabore une théorie où CR aurait déplacé sa voiture pour y faire monter la petite fille à un autre endroit (une fois encore, c'est vrai qu'il dit détenir toute la vérité en se basant sur des scénarios élaborés par lui...)

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Grosse faille dans les affirmations de M. Perrault, Chantal, c'est qu'il considère comme avéré que M. Spinelli ait bien été témoin du rapt... Hors, rien n'est sûr !!!

Selon M. Spinelli, la voiture est garée dans la rue (le rapt, c'est devant les garages), il s'agit d'une Simca 1100 (Ranucci possède un coupé 304), il a vu ces faits à 10h50 (le rapt a lieu autour de 11h15). Donc il existe trop peu de certitudes sur la scène qua vu M. Spinelli pour établir fermement qu'il s'agit du rapt.

Qu'en est-il de la montre arrêtée ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je suis désolé, mais on ne peut pas conclure de la sorte.

Ranucci ne connaît pas Marseille, si il est allé à la cité sainte agnès, c'est juste une fois, voir deux si il y a eu repérage.

Personnellement, je dessine comme une savate, et je ne vois pas pourquoi le fait de tourner un dessin engendre comme interrogation.

C'est un croquis, mais il est assez précis pour dire que celui qu'il l'a dessiné connaît les lieux, c'est-à-dire qu'il sait à quoi ça ressemble.

Donc, le plan ne prête pas vraiment a discution à ce niveau. Néanmoins, si on considère que les aveux ne sont pas un modèle de cohérence, et que le plan est une annexe de ces aveux, là il peut y avoir remise en cause... Mais la précision du plan et la qualité du trait ne suffisent pas.

La montre pouvait être arrêtée... ou pas. Rien ne colle dans le témoignage de M. Spinelli. Je pense qu'il a vu une scène banal, d'un père et sa fille reprenant leur 1100 un lundi de pentecôte.

Si ce n'est pas ça, alors les aveux n'ont aucune valeur.
[quote="Jayce""]Selon M. Spinelli, la voiture est garée dans la rue (le rapt, c'est devant les garages), il s'agit d'une Simca 1100 (Ranucci possède un coupé 304), il a vu ces faits à 10h50 (le rapt a lieu autour de 11h15). Donc il existe trop peu de certitudes sur la scène qua vu M. Spinelli pour établir fermement qu'il s'agit du rapt.[/quote]

Le rapt a lieu à 11h15 devant les garages. Cela n'ont plus, c'est pas sûr du tout et je ne vois pas sur quoi tu t'appuies pour affirmer cela.

Seul le petit Jean parle des garages dans la déposition qu'il fait à Grivel dans l'après midi du 4 juin. Ses parents n'en ont pas parlé (des garages), ni au policiers, ni aux journalistes. Le problème, c'est que le 4 au matin, dans la cité, il se dit que l'enlévement a eu lieu "devant l'immeuble du coin" parceque c'est écrit dans le journal, comme l'a dit Rosano. Et effectivement, dans le provençal, il y a bien une photo du petit Jean et de son père devant le garage près de la murette.
Est-ce que le petit Jean n'a pas été influencé par ce qui se disait dans la cité et par cette photo ?

Je ne remets pas en cause la précision du plan ni la qualité du trait. je ne parle que de la construction du plan. Qu'on le veuille ou non, il a été construit dans un certain ordre. C'est cet ordre que j'ai démontré. Manifestement, il y a une erreur dans la mise en place de la murette. Et pour moi, cette erreur, Ranucci ne l'aurait pas commise s'il avait connu les lieux.

Si Ranucci dessine si bien le plan et si les policiers sont contents d'eux parcequ'ils ne lui ont rien suggérré, pourquoi ne lui ont-ils pas demander de faire un plan de l'endroit où il s'est arrêté pour la pause cigarette et plus tard, un plan de l'endroit où il a caché le couteau?

Arlaten a dit : Le petit Jean n'a pas été témoin du rapt lui-même, mais seulement du moment où le ravisseur les a abordé. A ce moment-là il se trouvait peut-être devant les garages et pour enlever effectivement la petite MD, il s'est peut-être déplacé comme le dit Gérard Bouladou, pour une raison ou pour une autre.
D'autre part, Gérard Bouladou m'a définitivement convaincu que Spinelli a bien été le témoin du rapt (entre autres, parce que Spinelli affirme connaitre, au moins de vue, MD). Avant la lecture de Gérard Bouladou, j'avais un doute comme Jayce, notamment parce que l'individu décrit par Spinelli ne correspond pas à celui que décrit Jean. Mais j'ai ma version des faits pour cela.

Ce n'est pas moi qui serait en mesure de vous répondre à ce sujet...

Je ne conteste pas l'odre d'éxécution du plan, mais des conclusions que vous en tirez. J'imagine que pendant la réalisation du plan, Ranucci explique en même temps son implication par rapport au lieu (sinon, ça n'a aucun sens). Il suffit qu'il évoque deux fois le muret, une fois au début de son dessin, et une deuxième fois lorsqu'il ajoute les mentions (rue, immeuble...) pour "forcer" le trait dudit muret.

Non, vraiment, je ne vois pas comment ce plan disculpe Ranucci...

Deux solutions : Spinelli n'a rien vu du rapt et le plan peut être correct ou Spinelli a vu le rapt (il a dit qu'il connaissait Marie-Dolorès) et le plan n'est pas plausible puisqu'en effet, de son garage il ne pouvait pas voir la voiture qui est garée devant les garages. Quant à la théorie de Gérard selon laquelle un ravisseur (qui est sensé faire son méfait le plus vite possible et dans l'urgence) aurait pris le temps de déplacer sa voiture et de faire monter sa victime un peu plus loin, j'y crois encore moins...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Enfin Jayce, si Ranucci avait été aussi disert et s'il avait commenté ce plan en le traçant les policiers en auraient fait état dans le PV des aveux... vous ne croyez pas ? Or on ne trouve dasn les aveux qu'une phrase indiquant qu'il est en mesure de dessiner le plan des lieux...

Les mentions écrites, dans deux sens perpendiculaires, la date et la signature sont certaineemnt de Ranucci. Le dessin, c'est une autre affaire... les petits ronds aussi...

Si la voiture avait été là, elle aurait été à touche touche avec le camion de pizzas...

Comment ça? A part la déposition de M. Spinelli, quel document démontre que M. Spinelli fut témoin de l'enlèvement. C'est possible, mais il faut avouer qu'il y a plusieurs circonstances à prendre en compte si on veut que ça colle. Le rapt a lieu à 11h15 devant les garages. Cela n'ont plus, c'est pas sûr du tout et je ne vois pas sur quoi tu t'appuies pour affirmer cela.

Seul le petit Jean parle des garages dans la déposition qu'il fait à Grivel dans l'après midi du 4 juin. Ses parents n'en ont pas parlé (des garages), ni au policiers, ni aux journalistes. Le problème, c'est que le 4 au matin, dans la cité, il se dit que l'enlévement a eu lieu "devant l'immeuble du coin" parceque c'est écrit dans le journal, comme l'a dit Rosano. Et effectivement, dans le provençal, il y a bien une photo du petit Jean et de son père devant le garage près de la murette.
Est-ce que le petit Jean n'a pas été influencé par ce qui se disait dans la cité et par cette photo ?[/quote]
11h15, c'est l'heure qui a été donnée par rapport aux témoins qui ont apperçus les enfants quelques minutes avant, et surtout APRES 10h50 (dont la mère de Marie-Dolores tout de même).
Devant les garages, parce que Jean le décrit ainsi. A moins qu'il s'exprime très mal, auquel cas il faut reconsidérer l'emplacement de la voiture et des enfants. Je pense que sur les lieux, Jean a désigné l'endroit (logique, après tout).
Le journal, entre nous, c'est pas sûr qu'un enfant de 6 ans s'y intéresse beaucoup...
Et on oublie la voiture qui n'est pas la bonne, et que M. Spinelli n'a pas pu confondre ("Je précise que je suis carrossier de métier, et donc que je connais parfaitement tous les types de voiture"), c'est lui qui l'a dit.

Ca fait beaucoup d'interrogation quand même... Après ça, êtes-vous sûrs de vous quand à la scène qu'a vu M. Spinelli ce jour là? Moi non.

Je ne fais que donner une hypothèse. Car ma conviction, c'est que les aveux sont faux, ou au mieux, inexacts. Le plan faisant partie des aveux, il devient caduque pour le coup.