S'il ne veut pas se faire repérer, alors, il faudrait absolument qu'il referme la barrière pour ne pas attirer l'attention des propriétaires qui viendraient éventuellement faire un tour.

Mais voilà, il laisse la barrière ouverte

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ne me dites pas que vous imaginez que depuis la route, Ranucci à fait le chemin en marche arrière, simplement parce sa voiture a été vue en marche arrière dans la galerie ?

Comment pourrait-il en être autrement?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

et surtout ne pas attirer l'attention des éventuels poursuivants.

Au moment où Ranucci s'engage dans le chemin, rien ne permet de penser qu'il connait déjà les lieux. Il n'a donc, à priori aucune raison de s'y engager en marche arriére.
Si au contraire, il connait les lieux, il sait très bien à quel endroit il pourra manoeuvrer pour pouvoir se mettre en marche arrière dans la galerie.

Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, ça ne marche pas.

Quand ranucci dit : l'accident m'a achevé, je me suis effondré et après trou noir. Je vous assure, il dit la vérité.

Et quand on voit ce terrain vague asse énorme, ce tunnel proprement introuvable, on est persuadé d'une chose : celui qui conduisait connaissait très bien ces lieux. Et en plus pour se mettre en marche arrière dans ce chemin qui descend en courbe !!!

Donc ce n'est pas lui qui conduit. CQFD

Le jour où vous allez sur les lieux, vous allez être surpris.

En marche arrière depuis la route sur les 400 mètres du chemin avec deux embranchement ?

Non !

Ce serait donc l'HOPR qui aurait amené C Ranucci dans la galerie avec la 304.
Pour chercher un paquet c'est ça ?
Il aurait alors très bien pu se contenter de récupérer sa voiture dans la Doria et d'y aller directement ainsi.
Ce n'est pas évident de comprendre pourquoi le meurtrier serait ensuite remonté à pied de la champi jusqu'au Lieu du crime et aurait ensuite traversé la route pour aller récupérer son véhicule.
Selon moi, la seule façon d'admettre cette hypothèse, c'est le stratagème machiavélique.

Mais pourquoi a t-il embourbé la voiture de C Ranucci ? il l'a fait exprès ou pas ?
S'il ne l'a pas fait exprès, c'est un peu étonnant pour quelqu'un qui connait bien les lieux.
Il n'y a pas si longtemps, quand je pensais que l'HOPR pouvait avoir imaginé un stratagème pour piéger C Ranucci, vous refusiez cette hypothèse en disant que je racontais n'importe quoi, que c'était du roman.

Si ce type connaissait très bien les lieux, alors il y a de fortes chances qu'il l'ait piégé. Ca coule de source.

D'autre part, vous posez comme un postulat acquis d'emblée que les gendarmes avaient la poële à frire dés le 5 juin dans la champignonnière. Bin non, ça n'est pas acquis. J'ai interrogé M Gras et Monnin à ce sujet. Les deux sont catégoriques, ils ne l'avaient pas le 5.
Bon je sais, vous allez répondre que vous n'en avez rien à faire, qu'ils se sont foutus de moi, et patati et patata.
Mais au moins, moi, je les ai interrogés, alors que vous, non.

Je ne les ai pas interrogés parce que je sais très bien qu'ils ne pourront pas me répondre.

Ils ne vont pas dire : vous savez, on a truqué l'enquête.
On a fait semblant de chercher le couteau ailleurs et on a découvert une deuxième fois le couteau.

Ils ne vont pas vous dire non plus qu'ils avaient la poële à frire le 5. Il ne faut pas être naïf.

On peut le déduire d'un certain nombre d'éléments, mais c'est tout.


Je crois que c'est assez clair : ils n'avaient aucune raison de préparer une poële à frire le 6. Aucune. Si Ranucci dit l'endroit, on creuse et c'est fini. Le 5, elle se justifie parfaitement : on ne sait pas ce qu'on cherche et ce qu'on va trouver.



Pour l'homme qui amène Ranucci dans le tunnel, c'est la seule explication plausible que j'ai. La seule.

Il avait quelque chose à faire là et il connaissait. Et pour le fait qu'il remonte à pied, on a suivi sa piste, coup de chance.

Mais je ne crois pas au stratagème machiavélique. Je crois à deux choses : que la voiture reste à cet endroit devait l'effrayer parce que elle était trop près du cadavre, donc il fallait la changer de place coûte que coûte.

et je crois aussi que c'était pratique d'y aller avec, que cela évitait de traverser la garrigue pour aller chercher sa voiture.

De plus sa voiture, la simca, il ne l'aurait jamais amené là, parce que je suis persuadé que ce n'est en fait pas la sienne. Celle d'un cousin.

Stratagème ? Non pour moi, volonté d'éloigner tout témoin de l'endroit où il a caché le corps maladroitement, et un impératif d'aller dans le tunnel.

Et donc pour moi, l'enlisement n'est pas volontaire, il s'en fichait. Elle serait remonté, il serait remonté avec, elle s'enlise, elle reste là et il se débrouillera.

bin voyez vous, moi je pense que l'on a affaire à un psychopathe pervers genre Fourniret qui prend un réel plaisir à brouiller les pistes et même pourquoi pas, ultime jouissance, faire accuser quelqu'un d'autre à sa place.

Selon moi, c'est l'explication la plus acceptable du scénario du 3 juin 74.

Si nous avions affaire à un meurtrier ayant agi sous le coup d'une pulsion assassine, il ne se serait pas embêté à amener la voiture de C Ranucci dans la galerie d'une champignonnière et en marche arrière.

S'il avait un paquet à récupérer, il pouvait très bien y aller avec la simca même si elle appartient à son cousin. Je ne vois vraiment pas ce qui pouvait le retenir d'utiliser la voiture de son cousin pour aller dans la galerie, sauf s'il craignait que quelqu'un puisse voir la plaque d'immatriculation et que la police remonte la piste jusqu'à lui c'est ça ?

Ca rejoint donc bien l'idée d'un traquenard. Il profite de l'aubaine de la présence d'un inconnu pour utiliser son véhicule, aller dans la galerie, y déposer le POR, embourber la 304 et remonter à pied pour récupérer la simca dans la Doria, et se dire "mon gars, c'est toi qui vas tout prendre dans la tronche."

Je suis allé sur les lieux et j'ai été surpris mais sans doute pas sur les mêmes faits que vous.
Pas besoin de faire toute cette distance(400+champignonnière) pour se "cacher" de la route.
Donc l'entrée dans la champignonnière avait un but précis mais aussi enfoncé aussi loin je ne vois pas.

Sinon pour votre question je ne dois pas la saisir dans tout son sens. Pour vous il est absurde de faire toute cette distance en marche arrière, il y a donc eu une manoeuvre d'effectuée?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour moi oui, il me semble évident que l'on se met en marche arrière une fois arrivé sur le second terre-plein. Juste pour descendre dans le tunnel proprement dit.

Le seul problème c'est que le meurtre était impulsif lui.

Il n'aurait jamais amené la voiture du cousin ou autre dans ce chemin deterre.

ce que je voulais dire, c'est que nous n'avons pas affaire uniquement à un tueur violent et impulsif.
Après avoir commis l'horreur, il est capable de s'emparer d'un véhicule, de basculer selon vous le conducteur à l'arrière et d'alller dans un endroit qu'il semble bien connaitre.

Est ce que vous pouvez admettre qu'il faut tout de même un certain sang froid pour faire tout cela ?
Si ce scénario est le bon, ce type est forcément un calculateur.