Marc, j'ai du mal à considérer Ranucci comme un meneur. Durant toute la période où il a été en contact avec des gens qui interviennent sur cette affaire, il n'a jamais démontrer l'étendue de son charisme.

Attention, je n'affirme pas que Ranucci était antipathique, mais je ne lui devine pas un charisme fou. Donc pour mener un groupe...

J'ai tendance à penser que Ranucci était plutôt quelqu'un qui pouvait apparaître comme poli et bien élevé en société, tout en s'accordant les espaces de libertés des gens de son âge. Un "suiveur participatif" si vous voulez.

Si je devez "élire" un meneur sur cette photo, je pencherais davantage sur le jeune homme au milieu, avec un pull blanc. Mais bon, je m'avance là !!!

marc d :
"C'est juste que, quand j'ai vu cette photo il y a à peu près deux semaines, je me suis dit : ça, c'est Ranucci ! Je n'ai pas eu la moindre hésitation. C'est souvent parce qu'on n'hésite pas qu'on reconnait quelqu'un. Je ne me suis pas dit qu'il ressemblait à Ranucci, mais que c'était Ranucci."

On peut très bien aussi ne pas se tromper quand l'on dit ne pas reconnaitre la personne que l'on vous présente comparée à celle que vous avez vue 3 jours auparavant, si vous voyez ce que je veux dire !

Cela dit, j'avoue que quand j'ai vu cette photo, il m'a semblé également que ce garçon ressemblait à C Ranucci.

Je crois que Jean-Michel Caron est le "balaise de la campagne, pas méchant" dont je parlais, car on retrouve cet homme sur ses autres photos.

J'ai dit à peu près mille fois que pour moi, reconnaître et ne pas reconnaître étaient deux choses qui n'avaient rien à voir entre elles.

Quand on reconnait à coup sûr, la marge d'erreur est faible.

Quand on ne reconnait pas, la marge d'erreur est importante.

Cela dit, je ne comparerais pas la reconnaissance de Ranucci par Pappalardo, sur photo et en personne, avec le fait qu'il m'a tout de suite semblé que c'était Ranucci sur cette photo de balade en ville. Je n'ai pas rencontré Ranucci, moi, donc je ne peux pas me prononcer d'une façon catégorique.

Ce n'est pas parce que vous l'avez dit que c'est la VERITE ABSOLUE !

Henri nous a donné des chiffres qui prouvent le contraire de ce que vous avancez.
78% des erreurs viennent de témoignages affirmant avoir reconnu un suspect contre 22% pour ceux affirmant ne pas avoir reconnu.

Parce qu'il peut en mettre une à n'importe lequel des quatre autres. Ce n'est pas faux. C'est d'ailleurs probablement Jean-Michel Caron, le futur gendarme.

Je pense que Ranucci avait une double personnalité. Quand on lit ce qu'en pensaient les parents des enfants que sa mère gardait, d'une part, et ce qu'en disent ses camarades de l'armée, on a deux portraits. Entre hommes, il se montrait volontiers ténébreux, et gueulait à l'occasion sur certains dès qu'il a eu quelques galons, avec une tête à faire peur. Avec les enfants et les personnes âgées, il était le gentil garçon à sa "manman", qui s'occupe des chats et ne sort jamais le soir. Au "Rio Bravo" ou je ne sais plus quoi, il devait être très convivial, très ouvert, et plaisanter tout le temps. Il s'adaptait à la situation.

Je ne sais pas comment on détermine cela. Par exemple, dans l'affaire Ranucci, on ne sait pas qui s'est trompé, alors comment faire un pourcentage ?

De plus, on ne peut pas se tromper quand on dit ne pas reconnaître quelqu'un, car on ne s'engage pas. Quand on reconnait, on s'engage.

Il ne faut pas confondre avec quelqu'un qui dit : "Ça ne peut pas être lui, puisque mon type faisait une tête de plus et était plus costaud." Ceux qui ne reconnaissent pas Ranucci ne disent pas pourquoi.

Ce que veut dire Arlaten, je crois, c'est que, si le gars sur la photo est bien CR, cela semblerait indiquer qu'il préfère éviter de porter des vêtements qui rappellent l'armée lorsqu'il sort. Et que ce qui était vrai de ses sortie à Wittlich devait l'être encore plus lorsqu'il venait en permission à Marseill. Ce qui infirmerait le témoignage Spinek.

Je prends les chiffres donnés par Henri sur un bon paquet d'affaires et j'en déduis qu'il y a 22% de chances que le petit Jean se soit trompé. S'il avait reconnu C Ranucci lors du tapissage, il y avait 78% de chances de se tromper.
La différence est énorme il me semble en raisonnant objectivement.

Franchement, ce genre de statistique n'a aucun intérêt. Une erreur vient obligatoirement d'une reconnaissance erronnée. Et ça peut arriver. Mais ça ne veut pas dire que dans 78% des cas où un témoin a reconnu une personne, il y avait erreur.

Prenons 100 affaires. Dans 90 d'entre elles, un témoin a reconnu une personne, et c'était lui : pas d'erreur. Dans les 10 autres, on s'est trompé. Sur les 10 erreurs, 8 sont dues au fait qu'un témoin a cru reconnaître une personne, et 2 au fait qu'un témoin a dit "je ne le reconnais pas" alors que c'était pourtant lui. On tombe à peu près sur vos statistiques, mais on a tout de même 90% de bons résultats. Vos statistiques n'excluent pas de très bons résultats quand un homme est reconnu de façon formelle.

Maintenant, si on examine les 90 réussites, on s'apercevra sûrement que certains témoins on reconnu l'homme de façon formelle, alors que d'autres, qui l'ont pourtant bien vu, ont dit qu'ils ne le reconnaissaient pas. Il n'y a généralement pas qu'un témoin dans une affaire. Dans ce cas, donc, des témoins ne reconnaissent pas le coupable, mais il n'y a pas erreur, car on a d'autres témoins qui l'ont reconnu. Les témoins qui ne le reconnaissent pas se sont pourtant plantés !

De plus, la valeur d'un témoignage dépend aussi d'autres éléments issus de l'enquête. Si Pappalardo avait reconnu Ranucci de façon formelle alors que celui-ci se trouvait en Australie à ce moment-là, ça ferait louche, en effet. Mais en fait, sans qu'il puisse le savoir par avance, Pappalardo a vu cet homme à un moment où Ranucci était à Nice.

Si vous faites bien attention vous remarquerez que sur la photo toutes les personnes ont les "yeux sombres".
Il est donc "normal" que ça assombrisse les lunettes, donc de penser que ce sont des lunettes fumées.

Pour de ce qui est l'imperméable, pour moi c'est une veste normale, sa taille est quasiment identique aux autres qui se trouvent sur la photo.

Il y a deux éléments qui m'interpellent. La main qui a l'air moins "homme".
Et surtout les oreilles, sur la photo en Allemagne elles ont l'air plus haute que sur les autres photos où on les voit tomber sous la ligne du nez

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vrai. Je ne dis d'ailleurs pas que ce ne peut pas être lui. Je dis seulement que je n'ai pas eu, en voyant cette photo, d'intuition fulgurante. J'avais vu et examiné cette photo à quelques minutes d'intervalle de l'autre, puisqu'elles étaient sur la même page. Mais justement, je n'avais absolument pas pensé que l'un des gars représentés pouvait être CR. Et je trouve le visage trop flou pour pouvoir juger de la ressemblance. Sa stature, c'est vrai, correspond.

Reste la déclaration de Caron à Laurence : il ne connaît pas CR et n'a jamais entendu parler de lui à l'armée.

Jean-Marie CARON etait de la 72/02

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Pour les lunettes, je persiste à dire qu'elles sont fumées. J'avais les mêmes à l'époque, d'ailleurs, ou quelques années après. C'était assez banal. Les verres à teinte variable étaient très chers, et on ne trouvait pas facilement des filtres teintés à fixer par-dessus les verres, donc quand on avait les yeux assez fragiles, il fallait porter des lunettes de vue fumées... plus en haut qu'en bas, d'ailleurs (comme on le voit sur la photo), car la partie teintée était pour la vue de loin, et la partie moins teintée pour la vue de près. Ce qui indique qu'on a affaire à un myope, d'ailleurs, obligé de porter ses lunettes dans toute situation.

Pour la main, je ne suis pas d'accord non plus. Sur la photo du site, la main qui tient la cigarette semble aussi virile que les mains de Ranucci.

Pour la veste, en effet, c'est plus une veste longue qu'un manteau trois-quart. Il la porte bas sur l'épaule, ce qui peut porter à confusion. Une veste dépasse la manche de 10 cm environ, et un 3/4 de 30 ou 40 cm, donc c'est probablement une veste.

Pour les oreilles, vous voyez bien que sur la photo d'identité judiciaire, il a la tête en arrière, et l'homme de la balade à Wittlich a la tête en avant. La hauteur semble la même sur les autres photos, mais à la rigueur, on pourrait trouver que l'homme à la cigarette à des oreilles plus courtes, bien qu'il soit difficile de se prononcer à partir d'une photo pas très nette.

Pas du tout. Vous interprétez ces chiffres. Ils ne disent pas du tout cela. Heureusement ! Ce serait une catastrophe si on devait se planter 4 fois sur 5 quand on reconnait quelqu'un formellement.