M Spinelli subirait-il quelques pressions ?????????????

_________________
http://www.presume-coupable.com

Noubliez pas ceci :

G.Bouladou :
Posté le: 23 Oct 2006 15:30
Au delà de la querelle des Titans de GBouladou contre GPerrault, il qsemnblerait que MM.Alessandra, Guazzone et Spinelli aitent adopté une attitude commune...

Tout d'abord, il est certain qu'ils aient tous discuté avec G Perrault puisque disent-ils "il a déformé leurs paroles"

Cependant, si G Perrault avait réellement déformé leurs paroles, ils auraient porté plainte contre le livre de Perrault et les paroles retranscrites dans ce livre (Alessandra, en qualité de policier, sait très bien comment on porte plainte, il sait remplir les formulaires, il connait les droits de ceux dont on déforme les propos, etc ...)

Alors pourquoi personne, ni Spinelli, ni Guazzone, ni Alessandra n'ont-ils porté plainte contre G Perrault ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

A moins que tous aient peur que G Perrault n'ait subrepticement enregistré leur dialogue et ne le ressorte à propos en cas de plainte !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Que trois personnes de statut très différent aient une attitude commune vis à vis d'une quatrième, et en parlent à une cinquième m'interroge...

Dont acte. Nous parlons de la voiture, pas de Ranucci (M.Spinelli avait prévenu d'avance qu'il ne pourrait reconnaitre personne formellement).

Même si vous restez sur votre idée, ce point demande la plus extrême vigilance.

Que l'on soit "pour" ou "contre", vous avez raison : il ne faut pas "sélectionner" en "oubliant" le reste. Excusez-moi de vous dire que c'est l'impression que j'ai (sauf si j'ai mal lu):
"puisqu'il a déclaré en être certain" est une sélection :

## il ne le dit pas le 5 Juin (il ne dit pas "et j'en suis certain")
## il ne le dit pas le 6 Juin, il dit exactement le contraire
## son "additif" peut être INTERPRETE comme on veut. Il dit : je suis mécanicien, rien d'autre.
## il ne le dit pas au procès, il dit exactement le contraire
## il le dit dans l'interview, et il ajoute "mais je peux me tromper"

J'insiste sur le 5 Juin : si il disait le 5 Juin "et je suis certain que c'est une Simca", alors ce serait radicalement différent et là il n'y aurait aucun doute possible, ça voudrait dire qu'il a fait attention (au modèle) et il ne peut pas se tromper. Or le 6 Juin il dit précisément "car je le redis, je n'avais pas fait très attention à cela" : on ne peut pas être plus clair.

Ce qui peut paraître un détail est au contraire capital.
Si il a fait attention au modèle le 5 JUIN, il est impossible qu'il se trompe.
Si il n'a pas fait très attention, c'est possible.

Je n'ai pas "sélectionné" ce qui arrange la culpabilité. Je constate qu'on est bien emmerdé avec les déclarations de ES, et bien malin celui qui en tire une certitude.

Comme le dit Danou : comprenne qui pourra !

Le comble de l'arnaque ou de la mauvaise foi est bien sûr de "sélectionner" le P.V. du 5 Juin et de prendre M.Spinelli pour une lavette et un menteur en "oubliant" le reste. Je ne vous taxe évidemment pas de cette malhonnêteté.

Franchement, ça commence à être exaspérant vos façons insidieuses d'insulter les gens.

G Perrault et les innocentistes sont à vos yeux des arnaqueurs et des gens de mauvaise foi.

Nous n'avons jamais pris M Spinelli pour une lavette et un menteur comme vous osez le dire.
C'est étonnant parce que vous étiez d'accord sur le fond lorsque je vous ai expliqué qu'il était étonnant que les policiers fassent venir M Spinelli une deuxième fois pour les mêmes faits.
C'ets la forme qui vous gênait. On croit rêver !!

Salut soryu: Sa ne sais pas joué a grand chose la déposition de spinelli le 5 juin, il dépose a 16 heur et a cette heur la il n'y a encore aucune raison pour pour une confusion possible puisqu'il n'y a pas de certitude encore sur la 304, tout les indices porte sur une simca 1100 pour des affaires anterieure a l'enlèvement de la petite marie, la polices et parfaitement au courant, le petit jean parle d'une simca de couleur grise , spinelli viens ajouté simca 1100, la police n'a alors aucune raison a ce moment la de douté de quoi que se soit spinelli na pas besoin de dire je suis certain ou de "juré" quoique se soit tellement que les indices se recoupe sur une simca 1100, d'ailleurs dés le 4 juin spinelli leur parle d'une simca 1100 qui malheureusement ne figure sur aucun PV d'où sa convocation le 5 juin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je passe sur les "méandres" qui est sujectif, mais je suis perplexe, moi aussi.

Certaines de vos phrases sont des INTERPRETATIONS que vous présentez comme des FAITS. Prudence.

## Le "on essaie de lui faire dire" est très possible, mais un peu "limite", à la fois pour les policiers et pour M.Spinelli. Je ne dis pas que c'est faux : je ne sais pas, vous non plus.
Ce qui est certain, c'est que les enquêteurs demandent EVIDEMMENT à M.Spinelli si il est sûr de ce qu'il a dit. Gentiment (hum hum) ? Fermement ? Avec menaces ? Personne ne sait.

## Vous lisez son additif avec prudence, comme moi.
Mais il semble quand même, en lisant le contexte, que vous sous-entendez (je me trompe peut-être) que "refuser de s'en laisser compter" se rapporte à "j'ai pu me tromper", ce qui n'est pas évident du tout. Ca c'est du Gilles Perrault pur sucre.
Au contraire, s'il ne veut pas signer IL NE SIGNE PAS. Ou alors on le prend pour un larbin et un menteur (et précisément, psychologiquement, c'est pour ça, à mon avis, qu'il demande cet additif : ne me prenez pas pour un c..).

## Je n'accorde plus AUCUN crédit aux affirmations gratuites de Gilles Perrault...surtout sur Spinelli !

## Attention, Danou, attention
il répond en substance : est TRONQUE : il répond en substance : Il y a une "petite" nuance. De votre part, ça ne peut être qu'un lapsus, mais comme ce témoignage est important, je me suis permis de le relever.

soryu.

G.Bouladou :
Il me semble que c'est parce que les policiers se sont engagés, avant même de l'entendre, sur la piste unique de la culpabilité de Ranucci que ESpinelli est re-reconvoqué, et qu'alors il ne reconnait pas .

Il faut donc bien situer la déposition de M.Spinelli le 6 juin comme une tentative de faire cadrer son témoignage avec la version retenue des faits nécessitant l'utilisation du coupé 304 pour l'enlèvement. C'est à ce moment, avant les aveux que se situe le fameux et scandaleux " à partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source".

Une attitude policière plus normale aurait consisté à dire, après avoir constaté que J.Rambla comme E.Spinelli ne confirmaient pas la présence de la 304 sur le lieu de l'enlèvement, qu'il fallait continuer leurs investigations vers une Simca... sans pour autant abandonner toute recherche concernant Ranucci...

Et nous n'aurions alors que le témoignage Spinelli du 5...

Quand M.Spinelli témoigne désormais que dans son souvenir il a bien vu une simca1100, mais que tout le monde peut se tromper, il m'apparait convaincu par le même raisonnement et les mêmes méthodes que celles employées vis à vis de Ranucci auquel on a démontré que c'était "obligatoirement" lui l'auteur des faits.

Méthodes efficaces, haïssables.

Webrider a écrit :
Citation:Perrault a déformé tout ce qui lui a été dit. [...]
Il a déformé ce que lui a dit le commissaire Alessandra, ce que lui ont dit Guazzone et Spinelli (c'est pour cela qu'ils disent maintenant qu'ils ne lui ont pas parlé) [....]
Il a fait dire aux gens qu'il a consultés ce qu'il avait envie d'entendre et non pas ce qu'ils lui ont dit.


Au delà de la querelle des Titans de GBouladou contre GPerrault, il qsemnblerait que MM.Alessandra, Guazzone et Spinelli aitent adopté une attitude commune...

SI Perrault a effectivement déformé leurs propos, on ne peut leur donner tort.

S'il ne l'a pas fait, ça sent en effet la conjuration, la magouille, l'intimidation, les arrangements en sous-main.

Mal compris ou mal expliqué peut-être, mais je n'ai me semble-t-il jamais été pris en flagrant délit d'irrespect à cotre égard. Je ne suis pas là pour imposer une idée, mais pour débattre. Je peux ne pas être d'accord avec vous, mais je ne pense pas avoir un raisonnement "supérieur". Bref, pour en finir, je ne prend pas pour le plus honnête du monde. J'en avais parlé d'ailleurs avec M. Bouladou, en lui disant que toutes les attaques concernant M. Perrault, ou les éléments pouvant semer le doute, ne faisaient que décrédibiliser et affaiblir l'idée de culpabilité.
Si il a vu la 304 de Ranucci, il a vu Ranucci. Hors, il faudra qu'on m'explique pourquoi et comment M. Spinelli peut donner autant de détails sur cette scène tout en se trompant de voiture, et pourquoi la scène qu'il a vu ne correspond pas aux aveux de Ranucci.
Je ne dis pas qu'il ment. Je ne dis pas que c'est une "lavette". Je ne l'ai jamais dit ni pensé. Mais quand vous êtes simple citoyen, que vous dîtes quelque chose et qu'il semble que l'on vous prouve que ce n'est pas possible, on est en raison de douter de soi. Même si on est sûr au départ.
J'espère bien...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Les arnaques (intellectuelles bien sûr) de Gilles Perrault ne manquent pas. Si vous les avalez toutes, libre à vous.
Je redis que arnaques et mauvaise foi sont dues à un aveuglement quasiment religieux, pas autre chose. Si M.Spinelli cède à la pression des policiers (alors qu'aucune menace ne pèse sur lui), c'est un larbin.
Il dit "j'ai pu me tromper". Si c'est le contraire de la vérité, c'est un menteur.
Si M.Spinelli n'est ni larbin ni menteur, alors ses déclarations sont sincères, et ceux qui ne gardent que les propos qui les arrangent en "oubliant" ceux qui les dérangent sont de mauvaise foi.
Je n'ai certainement pas dit ça car je pense exactement le contraire. Il est archi-évident que les policiers sont perplexes et qu'ils demandent des explications à M.Spinelli.

« jpasc95 » a écrit:C'est étonnant parce que vous étiez d'accord sur le fond lorsque je vous ai expliqué qu'il était étonnant que les policiers fassent venir M Spinelli une deuxième fois pour les mêmes faits.

soryu :
Je n'ai certainement pas dit ça car je pense exactement le contraire. Il est archi-évident que les policiers sont perplexes et qu'ils demandent des explications à M.Spinelli.

Relisez donc votre message du 10.04.7 à 11h08 page 16 !

Soryu a écrit : Je passe sur les "méandres" qui est sujectif, mais je suis perplexe, moi aussi.

Vous pouvez d'autant mieux passer sur ces méandres que j'ai moi-même eu envie de remplacer ce mot par autre chose à la relecture, mais j'étais trop fatiguée et j'ai laissé tomber ..

Certaines de vos phrases sont des INTERPRETATIONS que vous présentez comme des FAITS. Prudence.

J'ai tout de même mis pas mal de "si" et de "Il semblerait que", mais bon, apparemment pas suffisamment.

## Le "on essaie de lui faire dire" est très possible, mais un peu "limite", à la fois pour les policiers et pour M.Spinelli. Je ne dis pas que c'est faux : je ne sais pas, vous non plus.
Ce qui est certain, c'est que les enquêteurs demandent EVIDEMMENT à M.Spinelli si il est sûr de ce qu'il a dit. Gentiment (hum hum) ? Fermement ? Avec menaces ? Personne ne sait.

Je suis somme toute d'accord avec le "limite" en ce sens que je n'y étais pas, que je donne la version de Gilles Perrault et que je n'ai pas encore parlé à Spinelli lui-même. Mais dans ce cas, pratiquement tout ce que nous écrivons et suggérons les uns et les autres est limite, car on ne peut que supposer en étant plus ou moins sûr que les choses se sont effectivement passées ainsi.
Quant à l'accueil de Spinelli par les policiers, je ne peux là aussi qu'imaginer, mais si je devais me décider entre les options "gentiment", "fermement" et "avec menaces", j'aurais une petite préférence pour "fermement" et n'excluerais pas à 100 % "avec menaces".
Les témoignages concernant les interrogatoires de polices sont nombreux et je n'ai encore jamais entendu dire que la gentillesse y soit de rigueur.
D'autant que la réputation de brutalité de l'Evêché est particulière connue.

## Vous lisez son additif avec prudence, comme moi.
Mais il semble quand même, en lisant le contexte, que vous sous-entendez (je me trompe peut-être) que "refuser de s'en laisser compter" se rapporte à "j'ai pu me tromper", ce qui n'est pas évident du tout. Ca c'est du Gilles Perrault pur sucre.
Au contraire, s'il ne veut pas signer IL NE SIGNE PAS. Ou alors on le prend pour un larbin et un menteur (et précisément, psychologiquement, c'est pour ça, à mon avis, qu'il demande cet additif : ne me prenez pas pour un c..).

Mais est-ce que supposer qu'il ait pu "refuser de s'en laisser compter" (ce que je dis) et supposer qu'il ait demandé cet additif parce qu'il pensait en lui-même "ne me prenez-pas pour un con !" (ce que vous dites) n'équivaut pas à dire la même-chose ?.

## Je n'accorde plus AUCUN crédit aux affirmations gratuites de Gilles Perrault...surtout sur Spinelli !

En principe, je ne prends jamais rien pour argent comptant avant d'avoir vérifier moi-même (ce qui n'est pas toujours possible) ou avant que plusieurs autres sources ne viennent corroborer ce que j'ai lu ou entendu.
Mais ce principe vaut pour moi aussi bien pour Gilles Perrault que pour Gérard Bouladou.

## Attention, Danou, attention
il répond en substance :
Citation:"Oui ! Dans mon esprit, c'était bien une Simca ! Je ne peux pas dire le contraire !"

est TRONQUE : il répond en substance :
Citation:"Oui ! Dans mon esprit, c'était bien une Simca ! Je ne peux pas dire le contraire ! Mais je peux me tromper[...].Elles se ressemblent toutes de l'arrière. La Simca 1100 et le coupé Peugeot 304 c'est les mêmes de l'arrière [etc]

J'ai prêté le livre de Gérard Bouladou et ne peux vérifier mais je vous fais confiance, vous n'inventeriez pas cette citation.
Evidemment, cela change tout.

Cela dénote alors une évolution par rapport à sa position première qui l'a poussé à faire figurer cet additif.

A-t-il pensé par la suite qu'il avait vraiment pu se tromper ?
J'ai interrogé je ne sais combien de professionnels de l'automobile - sans leur indiquer le contexte, bien sûr - et tous ont été aussi catégoriques que Jayce, professionnel de l'automobile lui aussi : impossible de confondre 2 voitures, même très ressemblantes, même de loin, même si on n'y prête qu'une attention distraite, même si on n'en voit qu'un morceau.
Moi qui saurait tout juste différencier une Mercedes d'une Panda, je ne sais qu'en penser.
Je peux tout au plus essayer de transposer la chose sur mon métier à moi.
Je suis traductrice et ose dire que je connais parfaitement mon métier et possède une très longue expérience professionnelle. Mais je mentirais si je disais qu'il ne m'est jamais arrivé de lire un mot à la place d'un autre (et donc de me planter dans la traduction) ou de ne pas voir (malgré le correcteur et les nombreuses relectures) une faute énorme. Mais je suppose que les 2 professions sont trop éloignées pour que la comparaison soit valable ..

J'ai quand même du mal à penser qu'un corps de métier, quel qu'il soit, soit infaillible à 100 %.

En ce qui concerne Spinelli, je ne peux m'empêcher de penser que, comme je le disais dans un post précédent, quoi qu'il ait vraiment vu, il ne veut à aucun prix donner l'impression de vouloir dédouaner un assassin d'enfant. C'est tellement important pour lui que je pourrais même facilement imaginer qu'il s'est entre temps tellement auto-suggestionné qu'il est actuellement sincèrement persuadé qu'il a très bien pu se tromper, qu'il s'est probablement trompé...).
Bien sûr, si vous me demandez une preuve, je n'en ai pas. Juste une très forte impression.
Cette impression ne porte que sur l'état d'esprit d'ES, pas sur les faits : j'ignore toujours s'il a vu une Simca ou un Coupé Peugeot.