...................

Vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous faites.
Vous êtes ridicule.
Vous voyez que vous sélectionnez.
J’ai écrit : Je ne vous parlais que du texte, duquel vous aviez extrait une partie, donc du texte tapé par l’ID Porte et non pas du PV dans son intégralité.
Et ce texte là, que vous le vouliez ou non, il ne l’a pas signé.
C’est bien ce qu’il a fait. Le texte en question se termine par la « formule de politesse » habituelle : Lecture faite par lui-même, persiste et signe avec nous
M. Spinelli a lu, et il faut croire que cela ne lui convenait pas.
Quand un texte ne vous convient pas, on le fait corriger par des « corrections ». Alors, soit on le fait retaper, soit on fait rajouter un additif qui contient ces « corrections ». C’est ce qu’a demandé M. Spinelli.
Le contenu de l’additif suffit pour se faire une idée de ce qui a pu contrarier M. Spinelli.

Plusieurs soucis dans ce témoignage : il ne correspond pas aux aveux. C'est un fait. Même sans s'arrêter au détail de la marque de la voiture, l'emplacement de cette dernière laisse songeur. De même, M. Spinelli dit connaître Marie-Dolores et là ne la reconnaît pas. Il sait dire si la fillette était tranquille, et comment l'homme était habillé, mais ne semble pas en mesure de confirmer la marque de la voiture (dixit l'Evêché).

Bref, les aveux sont caduques, les témoins n'amènent pas d'eau au moulin de l'accusation, bref, on a affaire à une absence d'éléments. Si on prend un peu de recul par rapport au jugement d'Aix, rien ne permet d'affirmer que Ranucci a enlevé cette petite fille.

Ranucci serait donc innocent de l'enlèvement, faute d'éléments. Cette affirmation ne tient pas compte des autres points, notamment pour commencer de l'éxécution de cet homme. Mais je me disais simplement que c'est la conclusion à laquelle on arriverait certainement aujourd'hui.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Ta réponse m'intrigue.

Tu as peur qu'il nous empoisonne ou tu es tellement indigné que nous pactisions avec l'ennemi que les mots te manquent pour exprimer ton courroux ?

L'accusation se structure....

L'alcool, sans doute. Pas la peine (hips !) de s'énerver.

-1- M.Spinelli a signé le P.V. (en entier bien sûr !). Si il ne veut pas le signer, il ne le signe pas, et on en tape un autre. Donc ce P.V.(en entier) lui convient.
-2- Il a refusé de signer après "Ces deux voitures se ressemblent". Entièrement d'accord. Il y a une autre possibilité : que ce texte semble laisser une image négative de M.Spinelli, ce qui est d'ailleurs le cas. Il faut donc "ajouter" quelque chose, et cet additif ne contient aucune "correction".
Si on dit "Crozemarie a fait beaucoup pour l'ARC", image positive, on a l'impression qu'il "manque quelque chose", et on met l'additif : "oui mais c'était un escroc" (ce qui ne contredit pas la précédente). Absolument pas. Vous êtes extra-lucide ? Pas moi. Vous interprétez cet additif à votre manière, ce qui est votre droit, mais vous présentez votre idée comme un fait établi, ce qui un postulat gratuit. C'est la méthode Gilles Perrault. Désolé, ça ne marche pas.

-1- L'additif ne contient AUCUNE correction explicite. Vous IMAGINEZ qu'il corrige implicitement le "j'ai pu me tromper", mais vous n'en savez absolument rien (moi non plus).
-2- Si M.Spinelli voulait corriger cette phrase, autrement dit si il pense qu'elle est FAUSSE, il a un moyen très simple : il le dit, ou bien il ne signe rien du tout. Or il ne le dit pas.

Alors que penser de cet additif ?
Il y a PLUSIEURS possibilités, dont celle qui vous arrange.
Je n'en sais trop rien.
ES veut AJOUTER quelque chose, c'est clair. Gérard Bouladou pense que c'est la phrase "Ces deux voitures se ressemblent" qui ne lui plait pas. C'est vrai que ça semble complètement ridicule dans la bouche d'un garagiste, ce n'est pas Jayce qui dira le contraire !
Ca peut aussi être une "mise au point" du genre "bon d'accord j'ai pu me tromper mais faut pas me prendre pour un zozo".

La seule chose sûre et certaine, c'est ce que dit M.Spinelli : j'ai vu une Simca, j'ai pu me tromper et je précise que je suis mécanicien.

-1- Le 5 Juin les policiers n'ont pas de raisons de douter du témoignage.
-2- Le 6 Juin ils ont des raisons de penser que c'est une 304. Et que DOIVENT-ils faire à votre avis ? Ce qu'ils ont fait pardi ! Vérifier !
-3- Ce point est un élément de doute évident. Il aurait pu profiter à l'accusé. Dommage.

Quand on a 22 ans, et qu'on vous coupe la tête sur la guillotine alors qu'il y a "un élément de doute évident", en effet c'est "dommage" !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si tu le dis .....

Il est important de se souvenir que Monsieur Spinelli a totalement disparu de la procédure le 6 juin 1974. Mlle di Marino ne l'a jamais vu, puisqu'elle ne l'a même pas convoqué pour la reconstitution.

C'est lourd de signification.

Opportunément, on trouve dns sa première déposition le fait qu'il ne pourrait pas reconnaitre la personne qui avait fait monter la petite dans sa ... voiture (je suis gentil, là... NDLR).

Cette réserve, aujourd'hui bien utile à l'accusation, n'empêche pas que ce 6 juin on lui demande de revenir, on lui présente "l'auteur des faits"pour qu'il l'identifie, qu'il approuve, qu'il corrobore...

On n'est plus dans une phase d'enquête pour trouver le criminel, on est dans la détermination totale pour confondre celui que l'on a "établi" être le monstre...

Comme le soulignait Danou, M.Spinelli a pu être déchiré entre ne pas aller contre l'avis de la police (et de se retrouver avec l'image publique de celui qui défend un assassin d'enfant) ou contre ce qu'il avait effectivement vu.

L'enquête a préféré se passer de lui. Et dans un sens il a dû en être soulagé.

Mais c'est toi qui vois...

Il me semble que vous pensez intuitivement que Ranucci n'est pas l'auteur de l'enlèvement. Possible. Si M.Spinelli connait la fillette et ne la reconnaît pas (et il fait attention à ce qu'elle fait), c'est qu'il est trop loin. Il est moins étonnant qu'il puisse se tromper de marque (toujours en admettant "qu'il n'a pas fait très attention à cela" comme il le dit lui-même). Non, ce n'est pas "dixit l'Evéché". C'est "dixit Spinelli".
Il n'y a pas de raison de douter de son honnêteté a priori.
Sinon, je peux moi aussi, avec la plus parfaite mauvaise foi, traiter le témoin Spinelli comme Gilles Perrault traite les témoins Aubert.
===============================================
"Voici, Mesdames et Messieurs les jurés (ou les lecteurs), un témoin assez singulier, qui déclare tranquillement une chose qu'il sait pertinemment fausse, à savoir qu'il a pu se tromper. On peut légitimement s'interroger [et toc] sur la fiabilité de cet homme. Les successives affirmations de M.Spinelli sont l'illustration spectaculaire de la maïeutique [à vos Larousse] du témoignage humain [page 387]. S'il dit une fois une chose fausse, pourquoi pas deux ? D'un simple point de vue psychologique, il serait passionnant de de comprendre l'évolution mnémonique de Monsieur Spinelli [page 389].
Il dit qu'il a vu une Simca : où est la vérité ? Qui lui tiendrait rigueur de son erreur ? On ne peut exiger d'un témoin qui dit connaitre Marie-Dolorés, mais ne la reconnait pas, qu'il puisse être formel sur la marque d'une voiture [page 387]."

Et patati et patata. Normal dans le Prétoire, dérisoire ici.
============================================ Bien sûr, ni le contraire. Match nul. Non, pas d'accord. Une absence d'éléments ne prouve pas l'innocence. On peut seulement dire qu'on ne peut rien dire (sur ce point pris isolémnet). Dans un tribunal, le doute devrait bénéficier à l'accusé. Nous ne sommes pas au tribunal. C'est vrai, ou faux, ou douteux. Aujourd'hui je n'ai pas de conclusion certaine (sur ce point).
=============================================
Pour moi, je vais refermer ce point Spinelli : on ne peut rien en tirer, finalement.

Je me demande , petits soldats qui nous croyons très intelligents, si nous ne sommes pas en train de le "redécouvrir", après 30 ans d'intox de qui vous savez.
Mlle Di Marino l'avait peut-être compris sans nous attendre. Maître Le Forsonney aussi. Comme argument massue de la Défense, c'en est un possible, et l'avocat pouvait parfaitement demander l'audition de ce témoin. Or il ne l'a pas fait (le refus de la juge doit être écrit).
Double sabotage ou simple réalisme ?

Je n'ai rien contre aller manger au resto de Rosano si cela me permet de voir Rosano et de m'en faire une idée.

Si Gilles Perrault me proposait d'aller manger chez Moussy ou chez Agnès Mattéi, j'irais avec le même intérêt.

Je n'aime pas ce genre d'argument. Vous auriez pu ajouter que la tête a rebondi 2 fois, que le sang a giclé à 2 mètres etc.
Alors remplacez "dommage" par "trop tard", acceptez mes regrets, et ne tombez pas dans ce genre de querelle.
D'accord ?

soryu.

Salut soryu : De toute façon soryu, je pense que didi ne te demande pas ton avis, elle ecrit comme bon lui semble tout comme toi d'ailleur

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com