Il reste tout de même l'enlèvement où aucun des deux témoins ne le reconnaît (ni lui, ni sa voiture )

Salut didi:D'où l' importance du plan didi pas de témoins sur le lieux de l'enlèvement le plan par lui-même sert de témoin .

Il faut plutôt dire "pas de témoins" qui servent l'enquête telle qu'elle est "orientée"

Et si C Ranucci avait bien rendu visite à son père, ce matin là et à 9h.

Il sonne ou frappe, on lui répond que son père n'est pas là, qu'il est sorti.
Que feriez vous?
vous tourneriez dans le quartier, peut-être ferez-vous semblant de repartir pour allez vous garer un peu plus loin et surveiller le retour de votre père.

C Ranucci avait probablement placé beaucoup d'espoir dans cette visite, il allait peut-être entendre un autre son de cloches que la version de sa mère.

Il attend, patiemment, bois peut-être pour patienter et se donner du courage.
N'ayant rien vu entrer, il se dit qu'il s'est fait avoir et que son père est bien là puisque c'est bientôt l'heure du repas.
Alors il resonne ou refrappe à la porte, il voit son père, l'explication est orageuse, il s'en va déçu, dégoutté et en rage.

Il repart en direction de Nice, mais moins d'un quart d'heure plus tard, il a un accident de circulation. Il a bien marqué le stop, mais la rage, la colère et la déception suite à la visite chez son père, il y repense et il ne voit pas les Martinez arriver, c'est le choc. Deuxième coup dur de la journée. Il s'enfuit.

Pourquoi, n'en parle t'il pas, pourquoi ne se défend t'il pas?
Mais que lui reste t'il:
Un Père qui le rejette;
Sa première sortie en voiture et il déçoit sa mère par l'accident, le délit de fuite;
Une accusation d'enlèvement et de meurtre.

En fin de compte il place de nombreuses personnes devant un choix, mais surtout son père qui l'aurait rejetté: possibilité d'innocenter ou laisser condamner son fils.

Se taire était peut être une forme de suicide.

Le père de C. Ranucci avait déjà eu a faire à la justice et il savait ce qu'il allait se passer, il y a également le fait qu'en ne faisant rien pour son fils il pouvait se "venger" de la mère de C. Ranucci et lui disait sans le dire vraiment "Voilà ce que tu as fait de mon fils, c'est les conséquences de l'éducation que tu lui as donné" même si cela est faux.

Et si pour lui son fils était coupable, il a pu penser que personne n'écouterait un homme déjà condamné.

Lacheté, peur, orgueil, vengeance, les motifs pour qu'il se taise son nombreux. En tout état de cause C. Ranucci s'est senti rejeté par celui de qui il attendait tant depuis des années. Une de ses premières, si ce n'est sa première sortie en voiture est pour retrouver son père, il a une situation, il est bien habillé, il veut faire honneur à son père et patratac tout s'écroule, tout ses rèves, ses espoirs et peut-être ses projets s'évanouissent en quelques instants.

Quel but maintenant?

Le père de C. Ranucci avait déjà eu a faire à la justice et il savait ce qu'il allait se passer, il y a également le fait qu'en ne faisant rien pour son fils il pouvait se "venger" de la mère de C. Ranucci et lui disait sans le dire vraiment "Voilà ce que tu as fait de mon fils, c'est les conséquences de l'éducation que tu lui as donné" même si cela est faux.

Et si pour lui son fils était coupable, il a pu penser que personne n'écouterait un homme déjà condamné.

Lacheté, peur, orgueil, vengeance, les motifs pour qu'il se taise son nombreux. En tout état de cause C. Ranucci s'est senti rejeté par celui de qui il attendait tant depuis des années. Une de ses premières, si ce n'est sa première sortie en voiture est pour retrouver son père, il a une situation, il est bien habillé, il veut faire honneur à son père et patratac tout s'écroule, tout ses rèves, ses espoirs et peut-être ses projets s'évanouissent en quelques instants.

Quel but maintenant?

[...]

Cette théorie a déjà été avancée (avec plus ou moins de variantes) plusieurs fois sur ce forum. Par moi entre autres. Elle n'a rien d'invraisemblable du tout et il se peut très bien que la phrase "Il me paiera ça et le reste !" se rapporte à son père ("ça" = son accueil détestable qui l'a mis dans un état de nerfs tel qu'il a eu un accident. "et le reste" : son enfance et son adolescence vécues dans la peur, les déménagements constants qui l'ont empêché de se construire, le manque d'image paternelle, etc.).

Mais c'est une théorie difficile à prouver. Il y a, certes, cette lettre de la tante de CR qui affirme que le grand-père de CR aurait rapporté que des témoins auraient vu, etc. L'ennui est que les témoins en question nient le fait. Ce qui peut très bien être une simple dérobade pour ne pas avoir d'ennuis dans une affaire aussi grave, mais n'aide pas à prouver quoi que ce soit.
La chose est d'autant plus regrettable que, si les choses s'étaient passées comme vous le dites et que CR ait attendu devant la porte de son père jusqu'à l'heure du repas, cela constituerait un alibi imparable puisqu'il ne pouvait en aucun cas avoir enlevé la petite à 11h 30.

Si les choses se sont passées ainsi, on ne peut que rester sans voix devant ce père qui n'a pas levé le petit doigt pour sauver son fils de l'échafaud. C'est tellement monstrueux (d'autant que Jean Ranucci ne risquait absolument rien en faisant ce témoignage) que personnellement je ne peux y croire.

Si CR a bien sonné à la porte vers les 9h 00 (comme le prétend sa tante dans sa lettre), a été éconduit par la femme de son père, et est reparti, cette visite ne constitue aucun alibi. Bien exploitée par la défense, elle aurait cependant pu constituer une circonstance atténuante.

Le père de C. Ranucci avait déjà eu a faire à la justice et il savait ce qu'il allait se passer, il y a également le fait qu'en ne faisant rien pour son fils il pouvait se "venger" de la mère de C. Ranucci et lui disait sans le dire vraiment "Voilà ce que tu as fait de mon fils, c'est les conséquences de l'éducation que tu lui as donné" même si cela est faux.

Et si pour lui son fils était coupable, il a pu penser que personne n'écouterait un homme déjà condamné.

Lacheté, peur, orgueil, vengeance, les motifs pour qu'il se taise son nombreux. En tout état de cause C. Ranucci s'est senti rejeté par celui de qui il attendait tant depuis des années. Une de ses premières, si ce n'est sa première sortie en voiture est pour retrouver son père, il a une situation, il est bien habillé, il veut faire honneur à son père et patratac tout s'écroule, tout ses rèves, ses espoirs et peut-être ses projets s'évanouissent en quelques instants.

Quel but maintenant?

Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 Juin 1974, je pense vers seize heurs, alors que je venais d'Aix en Provence et que je me rendais à Nice [...].

Après avoir roulé environ un kilomètre [après l'accident] [etc...].
A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière (etc).

Gihel, je vous serais reconnaissante de ne pas servir d'attaques contre le système de pensée de Danou...laquelle a parfaitement le droit, vous en conviendrez, de douter de l'innocence de Ranucci...tout comme elle doute aussi de sa culpabilité sur certains points. Son message initial ne comportait en outre aucune agressivité. Si nous procédons tous de la sorte, aucun débat ne sera plus possible.
Soryu, vous êtes venu au secours de Danou, et c'est tout à votre honneur, mais ne profitez pas de cette intervention pour vous abaisser à une autre attaque en retour envers Gihel qui, lui-même, vous l'avez vous-même relevé, a l'intelligence de respecter votre choix d'ignorer ses interventions sans polémiquer.
Danou, ce forum est là pour que vous puissiez exprimer vos doutes, vos réflexions et je vous invite à poursuivre sereinement
Merci à tous par avance.