Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente123459Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 16:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Ou alors un pull oublié la veille par un ouvrier de Guazzone qui, interrogé, aurait préféré dire qu'il n'était pas à lui de peur d'avoir des histoires ..
Dans un premier temps, on peut envisager cela....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 16:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Dans un premier temps, on peut envisager cela....
Effectivement ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je ne trouve pas. La présence de ce pull est, je l'ai dit 100 fois, l'un des éléments qui me font douter de la culpabilité. Mais dire que le problème est résolu me semble vite dit. On ne peut exclure que le pull soit un modèle identique ou presque identique mais différant de celui vu par Martel par quelques détails que Martel est bien excusable de ne pas avoir vus. Et je ne vois toujours pas d'explication qui tienne dans tous les scénarios proposés impliquant l'intervention de L'homme au pull over-rouge conduisant la voiture dans la champi.
Répondre n'est pas indispensable. Je sais bien que vous n'êtes d'accord sur rien de ce qui précède. Et c'est bien votre droit.
Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord, c'est que je ne trouve pas cela envisageable, c'est tout.

Oui c'est résolu et ce n'est pas vite dit, c'est totalement démontré : M. Martel voit un homme au pull rouge agresser des fillettes le 1er.
Le 3 une gamine est enlevée et on retrouve son corps en un lieu A où s'est garé une peugeot, et en un lieu B là où s'est retrouvée la peugeot un pull rouge.

Martel le voit au procès et dit : c'est exactement le même. Il répète cela en 1978. Alors excusez-moi : comment la voiture a-t-elle pu se retrouver dans le lieu B en venant du A, là où précisément se trouve ledit pull, si son propriétaire n'a pas conduit la voiture ?

Je vous pose cette question. C'est IMPOSSIBLE.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :04 mai 2007, 16:11 
Citation :
Je n'arrive pas à écarter totalement le Père Noël rouge. Le pull est identique à celui vu par Martel (c'est peut-être un modèle identique, d'accord, mais la coïncidence est un peu forte ..)
.
Je ne crois pas au Père Noël (rouge).
"Identique"...vous mettriez votre main au feu ? Hum.
"Coïncidence un peu forte"...Le rapprochement est tout à fait envisageable.
Combien de pull-overs rouges "identiques" circulent à ce moment à Marseille. Mille ? Dix mille ?
Citation :
Jeté par CR ? On a tout de même fait une enquête de voisinage et personne ne l'a jamais vu avec ce pull.
CR reconnaît lui aussi tous les objets sauf le pull.
Ce pull n'est pas à CR (et il ne l'aurait sûrement pas jeté).
Citation :
Pour qu'il ait menti, il faudrait qu'il ait été l'homme au pull over-rouge. Et ça, je n'y crois pas du tout.
Moi non plus. Il n'a pas menti sur ce pull : il ne l'a jamais "vu" (ni "regardé").
Citation :
Une complicité ? J'ai du mal à croire qu'il ait pu se taire jusqu'à l'échafaud.
Ce n'est pas totalement aberrant (il y a des choses horriblement honteuses qu'il ne veut pas que sa maman apprenne). Mais c'est du roman.
Citation :
Ou alors, il s'agit d'une rencontre dans un bar dont il a tout oublié à cause de sa biture. Il aurait rencontré soit le satyre des cités soit quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir avec toutes ces histoires, mais qui aurait par hasard choisi un modèle identique ou très ressemblant à celui de l'homme au pull over-rouge, et qu'il aurait oublié dans la voiture.
Oui, c'est ce que je crois, ou n'importe quel auto-stoppeur à la sortie d'une boîte de nuit, etc.
Je n'ai pas trouvé plus simple (pas forcément vrai pour autant), mais j'ai trouvé que ça "collait" vraiment au poil avec la piste du chien.
Citation :
Ou alors un pull oublié la veille par un ouvrier de Guazzone qui, interrogé, aurait préféré dire qu'il n'était pas à lui de peur d'avoir des histoires ..
Pourquoi pas, bien que j'aie du mal à croire qu'on "oublie" un pull...derrière des planches. On dirait bien qu'il a été jeté là (ou "dissimulé"...si on pense à une machination...stupide).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 16:45 
Citation :
Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord, c'est que je ne trouve pas cela envisageable, c'est tout.

Oui c'est résolu et ce n'est pas vite dit, c'est totalement démontré : M. Martel voit un homme au pull rouge agresser des fillettes le 1er.
Le 3 une gamine est enlevée et on retrouve son corps en un lieu A où s'est garé une peugeot, et en un lieu B là où s'est retrouvée la peugeot un pull rouge.

Martel le voit au procès et dit : c'est exactement le même. Il répète cela en 1978. Alors excusez-moi : comment la voiture a-t-elle pu se retrouver dans le lieu B en venant du A, là où précisément se trouve ledit pull, si son propriétaire n'a pas conduit la voiture ?

Je vous pose cette question. C'est IMPOSSIBLE.
Impossible que plusieurs pulls de ce modèle existent dans une ville comme Marseille ? Je me souviens que mon cousin avait le même dans les années soixante-dix (on se foutait même de lui à cause de cette couleur criarde). J'ai également vu ce modèle sur le dos d'un de mes voisins, en Allemagne.
Je vous accorde que la coïncidence donne à penser. De là à dire que le lien entre l'affaire Rambla et l'homme au pull over-rouge des cités est "totalement démontré" ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mai 2007, 01:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quelle est la probabilité pour qu'un pull rouge à boutons doré trouvé tout proche d'une histoire d'enlèvement et d'assassinat de petite fille ne soit pas le même que celui que voit Martel sur le dos d'un agresseur de petite fille ?

Très très très proche de zéron. Donc c'est parfaitement démontré. Et en plus Martel certifie que c'est le même. Et pourquoi mentirait-il ?

Donc non, c'est bien le même. Ne vous déplaise.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 00:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Bonsoir Gihel,

Mr Martel.

Le concierge, cet homme qui connait ses proches, le confident de quartier que le moindre quidam locataire salue respectueusement et qui veille attentivement afin que son espace de vie ne soit en aucune façon déstabilisé.
Mr Martel faisait partie d'une "entité", de cette sorte d'homme intègre et partisan de l'honneur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 07:29 
Il me semble qu'il est temps de réfléchir à une autre hypothèse au regard d'éléments objectifs pris dans le PV de synthèse de Gras.

En effet, lorsque M Guazzone appelle la gendarmerie le 4 juin 74 pour signaler qu'un homme a séjourné dans la galerie de sa champignonnière la veille, le capitaine Gras en début d'après midi du 4 juin envoie une patrouille de militaires pour "explorer" la galerie.
Résultat : ils ne trouvent rien. M Guazzone était présent, et pourtant le pull ne sera trouvé que le 5.

Voilà qui laisse bien perplexe et qui donne du relief à la thèse du propriétaire du pull ayant pu déposer ce pull après avoir entendu parler de la présence d'un homme dans la galerie le 3 et après les fouilles infructueuses du 4.

Pourquoi déposer ce pull tardivement ? Dans le but de faire soupçonner l'homme qui a séjourné dans la galerie ?
Pour que cela puisse être possible, il faut qu'il ignore que des fouilles ont été entreprises dans la galerie le 4.
On s'éloigne dans ce cas de la piste du meurtrier étant un ouvrier de la champignonnière.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 15:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La probabilité pour que cet homme soit revenu sur les lieux de ses exploits me semble tout de même bien mince et cette hypothèse ne change pas grand chose sur le fond.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 16:47 
Il y a aussi que le 31 mai et le 1er juin, date durant lesquelles a été vu le satyre des cités marseillaises, sont un vendredi et un samedi.

Le vendredi 31 mai, le satyre a agi vers 15h.
C'est donc quelqu'un qui manifestement ne travaille pas ou est un marginal, donc pas un ouvrier de la champignonnière.

C'est la raison pour laquelle la piste du meurtrier étant un ouvrier de la champignonnière me parait peu crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 19:10 
Citation :
En effet, lorsque M Guazzone appelle la gendarmerie le 4 juin 74 pour signaler qu'un homme a séjourné dans la galerie de sa champignonnière la veille, le capitaine Gras en début d'après midi du 4 juin envoie une patrouille de militaires pour "explorer" la galerie.
Résultat : ils ne trouvent rien. M Guazzone était présent, et pourtant le pull ne sera trouvé que le 5.

Voilà qui laisse bien perplexe et qui donne du relief à la thèse du propriétaire du pull ayant pu déposer ce pull après avoir entendu parler de la présence d'un homme dans la galerie le 3 et après les fouilles infructueuses du 4.

Je n'avais jamais entendu parler de cette inspection de la galerie par une patrouille le 4 juin. C'est une information extrêmement importante à mon sens. Etes-vous certain de ce que vous avancez ? D'où tenez-vous l'information ?
Si elle est vraie, il est certain qu'elle pourrait remettre en question bien des choses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 19:23 
Citation :
Citation :
En effet, lorsque M Guazzone appelle la gendarmerie le 4 juin 74 pour signaler qu'un homme a séjourné dans la galerie de sa champignonnière la veille, le capitaine Gras en début d'après midi du 4 juin envoie une patrouille de militaires pour "explorer" la galerie.
Résultat : ils ne trouvent rien. M Guazzone était présent, et pourtant le pull ne sera trouvé que le 5.

Voilà qui laisse bien perplexe et qui donne du relief à la thèse du propriétaire du pull ayant pu déposer ce pull après avoir entendu parler de la présence d'un homme dans la galerie le 3 et après les fouilles infructueuses du 4.

Je n'avais jamais entendu parler de cette inspection de la galerie par une patrouille le 4 juin. C'est une information extrêmement importante à mon sens. Etes-vous certain de ce que vous avancez ? D'où tenez-vous l'information ?
Si elle est vraie, il est certain qu'elle pourrait remettre en question bien des choses.
oui totalement certain.
C'est dans le PV de M Gras.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 19:43 
Citation :
Il y a aussi que le 31 mai et le 1er juin, date durant lesquelles a été vu le satyre des cités marseillaises, sont un vendredi et un samedi.

Le vendredi 31 mai, le satyre a agi vers 15h.
C'est donc quelqu'un qui manifestement ne travaille pas ou est un marginal, donc pas un ouvrier de la champignonnière.

C'est la raison pour laquelle la piste du meurtrier étant un ouvrier de la champignonnière me parait peu crédible.
Elle ne m'avait jamais emballée non plus. Mais comparée à toutes les théories biscornues que j'avais lues, elle me paraissait encore la moins indigeste.

Mais vous avez raison, le fait que le satyre ait agi un vendredi
vers 15h 00 affaiblit grandement cette hypothèse.

Dommage quand même qu'on ne puisse pas trouver quelque part une photo d'époque montrant tous les ouvriers qui travaillaient à l'époque à la champi. Par acquis de conscience, cela aurait pu être intéressant de voir leurs têtes .. Des fois que ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2007, 21:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Dans une entreprise, il y a des gens qui se déplacent : cadres, commerciaux, livreurs... avec une voiture... L'absence d'enquête sur la champignonnière laisse, comme d'autres lacunes, comme un sentiment de malaise... D'autant plus que M.Bouladou révèle que M.Guazzone a recherché, mais n'a rien trouvé...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2007, 10:32 
Citation :
La probabilité pour que cet homme soit revenu sur les lieux de ses exploits me semble tout de même bien mince et cette hypothèse ne change pas grand chose sur le fond.
alors il faudrait en conclure que si le pull a été déposé le 3 dans la galerie par le meurtrier, les gendarmes ne l'ont pas trouvé le 4 en début d'après midi malgré qui'ils aient "explorée" la galerie en présence de M Guazzone ? Auraient ils mal cherché ?

On peut néanmoins penser que s'ils ne l'ont pas trouvé le 4, c'est qu'il n'y était pas encore déposé.
Quelqu'un est venu dans cette galerie et s'est débarassé du pull dérrière des planches en bois. La question qui se pose, c'est qui et pourquoi ?

1/ si c'est un ouvrier de la champignonnière, que faisait il avec un tel pull en ce début juin alors qu'il faisait chaud ? travaillait il avec à l'intérieur ? l'avait il oublié ?
Ses collègues de travail l'auraient sûrement remarqué, M Guazzone également. Mais en parler à la police risquait de faire une mauvaise publicité à la champignonnière et cela le contremaitre n'en voulait sûrement pas d'où le silence radio.

2/ C'est le meurtrier, extérieur à la champignonnière, qui est venu pour la première fois dans la galerie y déposer le pull dans le but de faire porter les soupçons sur l'inconnu qui y a séjourné le 3.
Bien évidemment, il faut qu'il soit au courant de la présence de cet individu dans cette galerie.
Qui était au courant de la présence de C Ranucci dans la galerie le 3 juin ? Ms Guazzone, les Rahou et les gendarmes qui viennent le 4 explorer la galerie.
Mais le pb c'est qu'il ne faut pas qu'il soit au courant des fouilles du 4, sinon le scénario machiavélique n'a aucun sens.
Comment pourrait il être au courant de la présence de C Ranucci dans la galerie du 3 et pas des fouilles infructueuses des gendarmes le 4 ?
Etonnant non ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente123459Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com