Je ne m'adressais pas à toi Danou ; je dis que c'est consternant uniquement dans le cadre de l'innocence.
Le pantalon bleu il le portait forcément : il y a le sang+les taches de boue ; donc aucun doute ; les taches de boue ne peuvent provenir de l'accident de mob à Nice...

Vous êtes bien sûr que c'est du sang ???? et non pas seulement "des taches qui font penser à du sang"

Je sais ! Je vais encore vous faire rire !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et pourquoi pas ? les taches sont peu visibles, à l'entrejambe ; quand il porte ce pantalon, il faut qu'il se penche, se contorsionne un peu pour distinguer les taches..en plus il utilise le pantalon pour se désembourber. résultat : il est tout crade et le sang devient quasi invisible, perdu au milieu des nombreuses taches de boue.

S'il est innocent, il voit encore moins (s'il l'on peut dire) le sang sur le pantalon ; hop, il le roule en boule dans le coffre et basta ;
le couteau c'est différent, c'est une arme, c'est bien plus inquiétant ;
innocent ou coupable, je trouve que ça se tient qu'il se débarasse du couteau et conserve le pantalon ;

le pantalon était certainement dans le coffre si on admet que Ranucci le portait lors de l'accident, ce qui est établit par Ranucci+les taches de sang+les taches de boue.

Le sang a été analysé comme tel, du groupe a ; c'est le rhésus qui n'a pas été établit et qui aurait pu l'être ;ce n'est pas la même chose ;

C'est très facile au contraire : un pull-over qui est là par hasard, rouge, bleu ou vert, où est le problème ?
Note : comme vous le savez, il y a une autre hypothèse (simple et logique), qui explique absolument tout. "Incompréhensiblement"...pour vous et moi. Ranucci "raisonne" calmement comme nous ? Eh bien il est probable que vous vous trompez, car c'est EXACTEMENT ce que dit Ranucci lui-même (6 Juin, matin) :

"le pantalon[...]est bien celui que je portais au moment de l'accident [note : il le dira toujours]. Les taches, que vous me dites être des taches de sang, sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Ranucci est étonné de la présence de sang. Je ne pense pas que cette phrase soit "dictée par les policiers".

IL NE SAIT PAS QU'IL Y A DU SANG SUR SON PANTALON. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est lui ! Aucune amnésie ni déni à chercher. C'est aussi bête que ça.

Il s'est changé dans la galerie (sombre). Les taches de sang sont peu visibles. La preuve : la photo du livre de Gérard Bouladou est retouchée (peinture) pour qu'on les voie.

Il aurait pu, s'il est coupable, imaginer qu'il soit éclaboussé ? Oui, il aurait pu...s'il avait un peu de jugeote. Tout son comportement, jusqu'au procès compris, montre qu'il n'en a pas beaucoup, de jugeote...

Alors, il vient d'où, ce sang ?
Elles viennent d'où, ces égratignures et piqures sur les mains (qui sont bien réelles, celles-la, n'est-ce pas) ? De branchages d'orme ? D'un grillage dont personne n'a jamais entendu parler ? Allons...

Sur quel document ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ca peut fonctionner s'il est innocent et s'il y avait déjà des taches de sang sur la pantalon antérieures au 3 juin. Là on peut comprendre qu'il n'ait pas remarqué les taches déposées par le meurtrier.

S'il n'y en avait pas avant le 3 juin, je ne peux pas croire que C Ranucci n'ait pas pu voir ces taches à un moment ou un autre.
Avant d'entrer dans la galerie, il est surement sorti de sa voiture, par exemple pour changer la roue ou bien pour se rendre compte dans quel endroit où il se trouvait ou bien même juste pour se détendre un peu.
et là, patatra, qi'est ce qu'il voit ? je te le donne en mille. et qu'est ce qu'il se dit ? mais que sont ces taches ?
il découvre un couteau taché de sang et un pantalon qui présente des taches ressemblant à du sang. Bien. Il se débarasse du couteau, ça peut se comprendre. Mais le pantalon ? il ne le nettoie même pas ?

dont tout le monde a entendu parler sauf vous !

M Guazzone et Rahou ont confirmé cette information lors du procès.

Il pleuvait ce jour là, à Nice...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il ne se souvient pas de la moitié des choses et il n'y a pas réélement d'instruction, son affirmation n'est étayée par rien et elle vient du fond de sa prison à l'isolement...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui c'est ça comme par hasard, c'est bien connu d'ailleurs il pleut à Nice comme à Brest ; et manque de bol en plus c'était dans un terrain de cross dans Nice intra muros.. saleté de boue, on se serait cru à Vaison La Romaine.

Et même après le procès quand il écrit en toute conscience son récapitulatif, écrit qui ne ressemble pas à celui d'un zombie ;
et sa mère comme par hasard elle oublie aussi ; elle s'en souvient uniquement en 1977.. elle avait oublié le terrain de cross à Nice en avril 74, le jour où il pleuvait..

il est sonné par l'étrange de la situation; les taches sont plutot petites, peu visible sur un pantalon sombre à l'entrejambe et bientôt noyées au milieu des taches de boue ; donc ça me parait possible.

Bien sûr...et les policiers eux ont bien vu les taches de sang noyées dans la boue !

C'est quand même bien fragile comme raisonnement.

Celui qui a porté le pantalon n'a rien vu, alors que ceux qui tombent dessus remarquent particulièrement ces taches de sang car manifestement ils ne posent aucune question sur les taches de boue.

Ca n'a rien à voir. les policiersobservent avec soin les affaires de Ranucci. c'est normal ; eux ils cherchent.