Si on veut.
Ils ne sont pas invisibles : ça vous va comme ça ? Indéfendable présenté comme ça (il y a d'autres exemples analogues). Détail sans intérêt, je suis d'accord. Un peu quand même ; Gérard Bouladou n'a pas le talent littéraire de Gilles Perrault. Ce n'est pas l'essentiel.

Non, mais parce que soit le type a eu de la chance. Soit, comme le dit Jpasc, n'opérait pas dans la ville où il résidait (ce que j'aurais tendance à croire).

Soit encore (mais ce n'est pas contradictoire et peut simplement s'ajouter à ce qui précède) il prenait bien garde à ne jamais porter ce fameux pull rouge en dehors de ses expéditions pédophiles.

Une question se pose alors, à laquelle je n'ai pas de réponse : pourquoi choisir précisément une couleur aussi voyante ?
MarcD, qui croyait fermement à une identité CR = homme au pull over-rouge, soutenait que c'était pour détourner l'attention de son visage. Le témoignage de Nathalie C. met définitivement à mal, si besoin était, cette hypothèse CR = homme au pull over-rouge.

Je ne vois pas d'explication plausible au choix de cette couleur.

C'est peut être un peu parce que la psychologie des dingues échappe au commun des mortels.

C'est farfelu. Supposez que M.Martel croise par hasard son "gabarit" dans la rue. Ce n'est plus 6 mois qu'il risque pour "touche-pipi", c'est la guillotine (pas vrai ?).

Il y en a qui se sentent protégés. Il y en a pour qui c'est vrai.

Si M Martel l'avait revu, ça aurait bardé pour son matricule !
Ca n'était pas C Ranucci en tout cas.
Il se trouve que le pédophile n'est plus réapparu dans le coin parce qu'il savait qu'il était repéré.
On n'a plus entendu parler d'un satyre en POR.
Ce type a soit changé de ville après avoir tué ou bien s'est calmé un certain temps avant de recommencer probablement ailleurs.
Il s'est fait oublier, pas con le type.

Portés sur l'épaule, ils peuvent devenir discrets...


Attention, Soryu, vous revendiquez l'honnêteté : oui ou non, avec son commentaire, G.Bouladou laisse t il à penser à ceux qui découvrent l'affaire, que le sang du pantalon a été identifié formellement comme étant celui de la victime ? si la réponse est oui, vous dites qu'il se trompe ou bien autre chose ?


N'esquivez pas, svp... Ce détail prend de l'intérêt lorsqu'un ancien policier prétendant dire toute la vérité (1 de couverture) s'en sert comme argument pour dire que Ranucci et sa mère mentent.


Celui qui juge, disait P.Lombard, se fait l'égal de Dieu...

Je crois qu'entre Gilles Perrault et Gérard Bouladou il n'y a pas que la différence de talent rédactionnel.

"Le POR" créait le doûte; "l'autopsie d'une imposture" accuse. Le problème c'est que Gérard Bouladou prétend corriger et fustiger les erreurs de son prédécesseur et qu'il en commet sa dose avec quelques coups bas...

Vous avez parfaitement compris ce scénario. Le Père Ubu vous répond.

-1- Il pouvait le jeter sur le côté. Bien sûr. Vous peut-être, lui peut-être pas. Une personne n'est pas l'autre, vous dit henri. C'est pas compliqué !
-2- Dans POR, le R veut dire "rouge"...mais il n'a jamais vu sa couleur !
-3- Il a d'autres chats à fouetter, autrement importants, qu'un pull-over sans intérêt, qu'il balance machinalement.
-4- Votre confiance en la mémoire de Ranucci est touchante, mais elle est...ubuesque. Il n'a aucun souvenir de TOUTE la nuit du 2 au 3. Bonjour la mémoire...

Le Père Ubu prend sans problème la responsabilité de ce qu'il a dit (et maintient).

ah bon il a tout oublié alors ? même sa rencontre avec le meurtrier ?

décidément, vous le prenez vraiment pour un con !

C'est bien la preuve de l'indigence de votre argumentation.

Soryu :
Lorsqu'il s'entretient avec Gérard Bouladou, M.Guazzone précise que la 304 est restée dans la zone éclairée, donc aucune raison que les couleurs soient à ce point estompées

Trouver les planches, les écarter pour poser le pull en le camouflant, ca n'a rien de machinal évidemment

-0- Je revendique.
-1- La réponse est oui.
-2- Je ne dis pas qu'il se trompe.
-3- Il affirme sans preuve, ce qui ne veut pas dire que c'est faux (ni vrai).
-4- Mon honnêteté n'est pas en doute. Si ça arrive dites-le moi (merci d'avance).
-5- Gérard Bouladou dit ce qu'il veut, moi aussi. Soyons sérieux, SVP, et laissons Me Lombard se démerder avec ses problèmes . Il a du boulot !

Soryu : Pas convaincant... mais je comprends...

« soryu » a écrit:[...]
Vous avez parfaitement compris ce scénario. Le Père Ubu vous répond.

-1- Il pouvait le jeter sur le côté. Bien sûr. Vous peut-être, lui peut-être pas. Une personne n'est pas l'autre, vous dit henri. C'est pas compliqué !
-2- Dans POR, le R veut dire "rouge"...mais il n'a jamais vu sa couleur !
-3- Il a d'autres chats à fouetter, autrement importants, qu'un pull-over sans intérêt, qu'il balance machinalement.
-4- Votre confiance en la mémoire de Ranucci est touchante, mais elle est...ubuesque. Il n'a aucun souvenir de TOUTE la nuit du 2 au 3. Bonjour la mémoire...

Le Père Ubu prend sans problème la responsabilité de ce qu'il a dit (et maintient). Sa rencontre avec le meurtrier ? Vous délirez ? je n'osais pas le dire, mais si vous insistez..
C'est une preuve irréfutable.

et avant d'arriver aux portes derrière lesquelles était caché le pull, il y a à la même hauteur que ces portes, une ouverture dans le mur qui est fermée par du plastique.