Mais cela n'a rien a voir. Quand ils cherchent du côté de la champignonnière, ils recueillent tous les indices qu'ils trouvent, indépendemment de savoir comment est morte l'enfant. Le corps de l'enfant se trouve à 1km700 de là. Donc, ce n'est pas leur problème. Vraisemblablement le chien a fait un détour et donc ils ont trouvé un couteau. Ils n'avaient pas besoin de faire la connexion avec la façon dont la gamine était décédée pour penser qu'un couteau qui se trouve dans le chemin, ben c'est un indice qu'il faut saisir, quel que soient les raccordements que l'on fera plus tard.

Ranucci n'a pas toujours dit que ce couteau lui appartenait. Au procès quand le président lui demande si le couteau est à lui il répond : négatif.

Donc sur ce point aussi il s'est rétracté, quoi que vous puissiez en penser.

On s'efforce, comme pour les Aubert ou les autres de savoir quand il dit la vérité et quand il ment, ben oui c'ets comme ça.

Quand il ne dit pas qu'il vient de chez son père, il ment en quelque sorte. Quand il prétend aux policiers être descendu lui-même dans la champignonnière, il ment très certainement parce qu'il est incapable d'expliquer comment il a fait demi-tour pour descendre le chemin en marche arrière.

Quand il dit qu'il dort dans la voiture à Salernes jusqu'au lundi matin, on sait qu'il ment et que c'est la version qu'il donne au procès qu'il faut sans doute retenir : il a traîné dans les bars à Marseille.

Cela s'appelle faire la part des choses. Tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir.

Allélluhia, "le couteau n'est pas à moi":

Au bout de 2 ans, et il faut le croire.

Il n'y a pas à faire la part des choses, ç'a n'est pas une loterie.

Si, Gihel, l'histoire est d'une seule couleur, libre à chacun de l'accepter comme telle.

Je crois que cette affaire est plus simple, beaucoup plus simple qu'elle n'y paraît.

Vous avez décidé qu'elle était plus simple. Mais je suis désolé, elle ne l'est pas.

Quand je fais remarquer que les enquêteurs n'ont jamais demandé à Ranucci quand il s'était procuré cette arme, et que j'en demande les raisons, je n'ai aucune réponse. Strictement aucune.

Pour quelles raisons à votre avis, Christian Ranucci aurait-il acheté cette arme et quand ?

Faire la part des choses c'est justement le contraire de la loterie. C'est analyser chaque élément pour comprendre comment il s'imbrique dans un ensemble.

Vous avez décidé qu'il n'était pas sincère. C'est votre choix, mais dire que tout est simple tout d'un coup, on croirait entendre un scientologue.

J'ai rien décidé du tout,Gihel

De lire le POR, ç,a m'amenait des questions et des questions, auquelles je n'avais pas de réponses,

du jour ou j'ai posé ce bouquin et réfléchis toute seule, les choses me sont apparues plus claires et plus simples (n'y voyez rien de pompeux la-dedans)

A propos du couteau, je n'ai pas de réponse,

mais le fait que je ne le sache pas ne veut pas dire qu'il n'y a pas de raison.

Gihel, je n'ai pas votre faculté d'analyse, je ne suis qu'une gonzesse au fond.

Une chose est certaine:

Ou il est coupable ou il est innocent, et là pas de "pas tout blanc, pas tout noir".

Sur ce point là, au moins, nous sommes d'accord, Gihel

Vous ne croyez pas que si véritablement les enquêteurs avaient été persuadé qu'il était bien à lui, ils n'auraient pas essayé de savoir comment et quand il s'était procuré ce couteau, ce qu'ils n'ont jamais fait ?

Vous ne croyez pas que si les enquéteurs avaient été persuadé que Jean Rambla reconnaissait en Christian Ranucci le ravisseur, la juge d'instruction l'aurait convoqué dans son cabinet pour qu'il dise véritablement ce qu'il en pensait ?

Pour le couteau, si tel est le cas, c'est ennuyeux, bien sûr:

Car il me semble que cette arme est toujours prohibée à ce jour.

Est ce une erreur, un oubli de la part des policiers, des gendarmes, je ne sais pas.

Pour ce qui est de Jean, j'ai un moment de flottement quant à la non présentation de celui-ci devant la juge d'instruction, je ne sais pas.

Ah oui chez c'est tellement limpide chez tout le monde!
Plus simple qu'elle n'y parait?
En avez vous une autre comme celle-çi?

Et qu'est-ce qui vous prouves monsieur gihel qu'ils ne l'ont pas fait ??
Vous avez la preuve ?

Ce n'est pas dans le dossier en tous cas. Si vous ne le savez pas, je vous rappelle que l'instruction est une chose écrite, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la juge se ballade toujours avec sa greffière.

Il peut lui appartenir sans pour autant que ça soit lui le criminel

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vois que les bêtises continuent sur la découverte du couteau.
La théorie selon laquelle le couteau a été découvert le cinq est débile et basée sur aucun élément.

J’espère que GIHEL, qui continue à véhiculer cette ineptie, a compris que la date en haut de la fiche de scellé était celle du début de l’affaire, qu’il a posé la question à un ou plusieurs gendarmes et consulté un manuel de police ou de gendarmerie qui explique le modus opérandi. S’il n’a pas fait ces démarches, c’est qu’il préfère raconter n’importe quoi pour continuer à croire que CR est innocent au lieu de chercher la vérité.

Je ne reviendrai plus sur cette date sur la fiche de scellé car tout le monde peut vérifier auprès des personnes compétentes qu’elle correspond à la date du début de l’affaire et non pas à la date de découverte du couteau. Tous ceux qui continuent à affirmer le contraire sans effectuer la moindre vérification sont des imbéciles, je suis au regret de l’écrire même si certains me trouvent arrogant. La bêtise a toutefois des limites et ceux qui se complaisent dedans ne méritent aucune considération.
Il faut savoir ce que vous voulez : ou bien effectuer une enquête objective afin de comprendre si CR était coupable ou innocent ou bien vous accrocher comme des arapèdes à l’innocence en refusant d’effectuer la moindre recherche, de peur de découvrir la vérité et la culpabilité. Dans ce cas il y’a malhonnêteté intellectuelle. C’est pour cela que j’emploie les termes de révisionnistes ou négationnistes. C’est la même démarche intellectuelle que celle de ceux qui nient l’existence des chambres à gaz.

Dans la théorie de la découverte du couteau le 5, je relève de nombreuses inepties.

1) Les gendarmes n’avaient pas à rechercher une arme le 5. On n’a pas su au début avec quoi MD avait été tuée. C’est surtout les blessures importantes à la tête qui ont fait penser qu’elle était morte, la tête écrasée avec des pierres. Confer presse du 6 juin et cela m’est confirmé par le docteur VUILLET.
Dire que les gendarmes ont commencé à chercher le 5 est une ineptie contredite par les faits et les procès-verbaux des gendarmes.

2) On a su que MD avait été tuée à coup de couteau le lendemain, le six, au cours de l’autopsie, c'est-à-dire en début d’après-midi. CR va avouer l’endroit où il a caché le couteau.
Les policiers sont convaincus qu’ils vont avoir au moins une heure ou deux de prolongation de garde à vue pour emmener CR sur les lieux lui faire désigner l’endroit où il a caché l’arme du crime. Et Mlle DI MARINO va refuser la prolongation de garde à vue. Pourquoi ? Il faudrait un chapitre entier pour l’expliquer. Il faut savoir ce qu’est une inculpation tardive, connaître l’article 105 du code de procédure pénale tel qu’il était en 1974 et comme il était extrêmement complexe, comment il était interprété. Je pourrais discuter des heures sur ce sujet. Mais dire qu’on n’a pas emmené CR sur les lieux parce qu’il y’avait magouille, c’est une ineptie, une bêtise de plus racontée par un incompétent en droit.

3) Lors de la reconstitution, CR a montré du doigt l’endroit où il avait caché le couteau. C’est exactement l’endroit où les gendarmes l’avaient trouvé le six juin. C’est attesté par tous ceux qui ont participé à la reconstitution et vous verrez bientôt quelques témoins à la télévision vous expliquer cela.
Prétendre donc qu’on a fait avouer de force à CR l’endroit où se trouvait le couteau est une bêtise de plus. Il ne pouvait pas, en arrivant sur le tas de tourbe, indiquer exactement l’endroit où se trouvait le couteau si ce n’est pas lui qui l’avait caché.

4) Je rappelle que le 27 décembre 1974, soit six mois après les faits, il dira à la juge : « Je reconnais par contre que c’est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m’appartenant et que vous m’avez montré lorsqu’il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j’ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. »
Ca tient debout ça ? « Je reconnais que le couteau est à moi mais je ne sais pas ce que j’ai pu faire avec. Je me souviens que je l’ai caché à un endroit que j’ai désigné aux enquêteurs, qu’il y’avait du sang dessus mais je ne sais pas ce que j’en ai fait »

Quant à la version : CR s’est réveillé avec le couteau mis dans sa poche par l’homme au pull over-rouge et il s’en est débarrassé parce qu’il sentait que quelque chose était bizarre, c’est encore une version débile que n’a jamais donnée CR (qui se souvenait de ce qui s’était passé dans l’épisode de la champignonnière) et inventée par ceux qui sont prêts à tout inventer pour faire croire que CR est innocent. Il faudrait que l’homme au pull over-rouge ait récupéré le couteau de CR, l’ait taché du sang de la fillette (il n’a pas le temps de faire les analyses de sang sur place…), et remette le couteau dans la poche de CR. Il se serait, en faisant cela, douté qu’en se réveillant, CR ou bien se serait débarrassé du couteau ou bien aurait nettoyé les taches. Et ce couteau n’aurait été d’aucune utilité pour le faire accuser. Il fallait d’autres éléments accusant CR. Et ce n’est pas en laissant sa trace sur les lieux (son pull over) que cet homme ajoutait un élément de nature à faire croire à la culpabilité de CR. Au contraire il laissait sa trace à lui. C’est débile.

5) Venons-en au P.V de recollement des scellés commencé le 6 juin 1974 à 17 heures 30 par l’inspecteur Divisionnaire PORTE.
Je vais prendre pour supposition la thèse débile que certains véhiculent sur ce site :

Les gendarmes ont trouvé le couteau le 5 et l’ont remis aux policiers de l’Evêché.
Ceux-ci décident de le faire remettre à sa place. Ils ont tout intérêt de le faire rapidement et de ne pas attendre le dernier moment où il y’aura près du tas de tourbe tous ceux qui veulent assister aux recherches.
Donc quand Jules PORTE rédige son P.V de recollement, il n’a pas le scellé du couteau sous la main, il sait qu’on va faire semblant de le trouver plus tard, bien après 17 heures 30 (heure du début des recherches) et il donnerait alors le signe fort que le couteau a été mis sous scellé alors qu’on était en train de le chercher. Vous trouvez que ça tient la route ça ? Et comment pouvez vous affirmer des choses aussi insultantes pour les policiers et les gendarmes sans rien connaître à la procédure policière et à celle des gendarmes ? Vous savez ce que c’est qu’un P.V de recollement de scellés ? Vous pouvez me citer l’article du Code de Procédure Pénale qui exige qu’on le fasse ?
Il y’a un principe simple : quand on ne sait pas, on n’affirme pas, on se renseigne, on enquête. Tout le monde peut rencontrer des policiers ou des gendarmes et leur poser des questions, tout le monde peut consulter des manuels de pratiques policières ou de gendarmes.
Mais raconter des bêtises à longueur de posts, inventer des histoires qui ne tiennent pas debout (à quand l’intervention des extraterrestres ?), est-ce que les gens qui font ça sont normaux ?


6) Les gendarmes n’ont jamais commencé à chercher le couteau à partir du lieu du crime, ni ailleurs, autrement que sur le tas de tourbe lorsqu’ils en ont reçu l’ordre. D’abord parce qu’ils n’avaient pas mission de le faire et parce que cela était ridicule. Le couteau pouvait très bien avoir été jeté à des kilomètres de là, avoir été emporté par le criminel après avoir été nettoyé et ils n’allaient pas se jeter dans des recherches longues et inutiles alors qu’un suspect avait été arrêté et était susceptible d’indiquer l’endroit où se trouvait l’arme du crime.

Gilles PERRAULT écrit dans le POR :
« Les recherches vont durer une heure cinquante-cinq. Presque deux heures pour découvrir le couteau dans un tas de fumier et avec une « poêle à frire» exactement réglée. Le récit du capitaine Gras fait comprendre ce long délai: «On a commencé par chercher dans les bois, tout autour. Là, c’était facile parce qu’il n’y avait en terre aucun objet métallique. On a remonté tout le long du chemin et on a fini par le tas de fumier. Là, il y avait toutes sortes de saloperies en métal, notamment des boîtes de conserve... » A la bonne heure! Mais pourquoi n’avoir pas commencé par le tas de fumier? Pourquoi avoir perdu tant de temps dans les bois? On le comprend d’autant moins que les gendarmes sont en liaison par radiotéléphone avec l’Evêché. M. Guazzone, spectateur passionné, suit attentivement le dialogue:
«Alors, où il est exactement, ce couteau ? — « Cherchez par ici, cherchez par là...» Une heure cinquante-cinq! »

Il n’y a qu’un problème, c’est que le capitaine GRAS n’a jamais déclaré cela à Gilles Perrault, ni M. GUAZZONE. Un mensonge qui sera dénoncé comme tous les autres (SPINELLI a refusé de lui parler, GUAZZONE a refusé de lui parler, il déforme les propos du commissaire Alessandra, etc.. etc…). Le procès-verbal de recherche et de découverte du couteau indique que les recherches ont commencé sur le tas de fumier et qu’il a fallu deux heures pour le trouver.
Cette théorie des gendarmes qui commencent à chercher ailleurs que sur le tas de tourbe est débile (désolé d’être obligé d’employer ce mot sans arrêt) parce que CR avait avoué en début de ses aveux qu’il était dans le tas de tourbe.

6) L’hypothèse selon laquelle les gendarmes auraient trouvé le couteau le 5 à l’aide de la poêle à frire est tout simplement débile (et oui, encore une fois). Ils ont mis deux heures à le chercher le 6 dans le tas de tourbe parce que la poêle à frire n’arrêtait pas de sonner et chaque fois ils trouvaient un morceau de métal qui n’avait rien à voir avec le couteau et là, le 5, pour faire plaisir à GIHEL, ils passent subrepticement sur le tas de tourbe, la poêle à frire sonne et ils trouvent le couteau tout se suite. Est-ce qu’on pourrait arrêter toutes ces bêtises ? Vous voulez qu’il soit innocent à tout prix ? Alors écrivez : « Quoiqu’on nous dise, quoi qu’on nous prouve, nous continuerons à dire que CR est innocent, quitte à écrire n’importe quoi même les choses les plus débiles. » Et puis fermez le forum, il est inutile à part pour servir de thérapie aux lavés du cerveau du POR.

Qui sont ces quelques témoins que nous verrons à la télévision?sur

quel chaînes, dans quel émissions ?

ils n'y avaient que les avocats ,la juge et sa greffière,est ce crédible?

Et l'incident de la voiture ,que les deux policiers niçois viennent saisir le

dix chez héloîse maton alors que la voiture est déjà dans la cour de la

sûreté urbaine,la date figurant sur le P.V. 10,c'est aussi le début de

l'enquête.

Elle est basée sur le fait qu'on n'emmène pas Ranucci sur les lieux. Elle est basée sur un PV de recollement de scellés qui fait mention du couteau alors que les recherches débutent et qu'on est censé ne pas savoir où il se trouve. Lorsque l'on analyse ce PV, on s'aperçoit que les deux listes qui y figurent sont écrites au même moment, y compris le couteau. Elle est basée sur le fait que l'emplacement du couteau ne correspond nullement aux aveux. Elle est basée sur le fait que l'on ne cherche jamais à savoir la provenance de ce couteau et qu'on se garde de poser des questions sur cette provenance à Ranucci, comme s'il était naturel de se promener avec une telle arme dans sa poche. Cela fait beaucoup.
La vérité de M. Alessandra et celle des enquêteurs de ce dossier laisse planer malheureusement beaucoup d'incertitudes et d'incohérence, dont on comprendra que je peux pas la partager sans l'analyser soigneusement.
S'il n'y avait que la date en haut de la fiche, je ne dirais rien, l'élément est faible c'est vrai, mais le problème c'est que cela s'accumule avec le reste.
C'est la différence entre vous et moi, vous faites le coup du mépris, moi je n'ai jamais traité la partie en face d'imbécile. Les arguments que je porte me suffisent, contrairement à vous qui avez besoin de marteler à tout bout de champ qu'on ne doit pas critiquer la police de ce pays. Dans le cas qui nous occupe malheureusement, le sport est facile.
Il y a tout de même une différence entre nier l'existence de la destruction industrielle de plus de 5 millions de personnes par les gaz et autre pour un simple fait d'appartenance religieuse et critiquer une enquête qui a conduit à la mort d'un jeune homme dont on peut, malgré ce que vous nous dites, douter de la culpabilité. Comme dirait Pascal, tout ce qui est exagéré est insignifiant.

Je n'ai pas dit qu'il l'avait cherché, j'ai dit qu'ils l'avaient trouvé, c'est tout à fait différent. Ils trouvent un couteau, qui plus est taché de sang peut-être, raison évidente de le garder précieusement, même si l'on doute de ce quoi est morte l'enfant.

Par ailleurs, le docteur Vuillet était sur place et en nettoyant le corps, on a dû voir très vite les 15 entailles caractéristiques des blessures à l'arme blanche.