Malheureusement, on va continuer à le faire parce que vous n'avez aucune pièce qui prouve ce que vous dites. La prolongation de garde-à-vue doit résulter d'une demande écrite des enquêteurs, sinon, il n'est pas de procédure possible. Donc la juge ne peut pas refuser ce qu'on ne lui a pas demandé. Alors maintenant vous venez nous dire en quelque sorte que les enquêteurs ne l'ont pas demandé parce qu'ils savaient que Mme Di Marino refuserait. Ah bon ?
Il est vrai que Mme Di Marino n'est certes pas une lumière dans cette affaire, mais de là à imaginer qu'elle préfère faire de la paraphrase d'aveux en utilisant le fait que Ranucci est complètement out et que comme ça, on lui fera signer n'importe quoi, plutôt que d'aller chercher l'arme probable du crime, tout cela revèle de la plus pure invention. La preuve en est que Mme Di Marino confond les couteaux en rédigeant son pv-paraphrase, donc elle n'a rien compris, donc on ne lui a pas expliqué ce qu'il se passait avec le couteau. Donc conclusion, on ne lui a rien demandé.

Alors je crois que vous pouvez remballer le code de procédure pénale version 1974. Dans une affaire pareille, si la juge rechigne, un coup de fil au procureur général et l'affaire est réglée. C'est d'ailleurs comme cela qu'on a procédé avec le juge Michel pour qu'il ne se saisisse pas de ce dossier qu'il trouvait lui-même pourri.


On lui a fait avouer de force, c'est lui qui le dit : baffes diverses, matraquage viet-cong et acide sur la queue. Je suis désolé. Où étaient les avocats lors de la garde-à-vue ? Ah oui pardon, j'oubliais que la France est le pays des droits de l'homme et qu'elle garantit aux gardés-à-vue le droit d'être assisté. Maintenant lors de la reconstitution, aucun des problèmes soulevés n'a été abordé, vous ne pouvez pas utiliser cet épisode proprement rocambolesque où l'on ne s'arrête même pas sur les lieux de l'enlèvement et où on ne résout rien.

On attend les témoins parce que s'il s'agit des gendarmes, des policiers, ou même des avocats de la partie civile, vous comprendrez que l'on puisse douter même de leur bonne foi. Ce n'est pas lors de la reconstitution qu'il fallait qu'il montre du doigt le tas de tourbe, c'est lors de la garde-à-vue qu'il aurait fallu téléphoner au procureur général pour sommer Di Marino d'accorder les prolongations nécessaires. Sans doute Alessandra avait égaré son téléphone ce jour là. Rien ne nous étonne plus il faut dire.



Vous faites comme s'il s'agissait de déclarations de Ranucci alors que c'est la juge qui dicte cela à sa greffière Mme Tcholakian. Les avocats de Ranucci ne sont pas là, et Mme Di Marino, si respectueuse du contradictoire n'a pas voulu reporter. Libre à elle mais du coup, permettez nous de douter de la teneur des propos, qui doivent se comprendre au regard de ce que Ranucci dit au début : je ne suis d'accord avec rien. Donc rien, c'est même avec l'épisode du couteau. On imagine d'ailleurs comment la juge a fait : elle a dit à Ranucci : oui mais on a retrouvé le couteau là, or dans vos aveux il y a cela donc j'écris : j'ai dit cela aux enquêteurs et ils ont découvert cela. Mais la moitié de ce qui est dit est faux, alors les paroles de Ranucci dans les circonstances que vous nous dites, elles ne valent pas grand chose. La prochaine fois, Mme Di Marino veillera à la présence des avocats.

Et on y croira.

Oui mais le forum nous permet de progresser grandement. Il est vrai que cela n'a pas de sens, mais lorsque Perrault écrit son livre en 78, il ne possède pas tous les éléments que l'on a aujourd'hui.

La version qui tient la corde, c'est que cet homme qui a pris la voiture de Ranucci pour revenir dans la galerie sans doute chercher des affaires après le meurtre, a caché le couteau en repartant, et que ce couteau, il a été découvert le 5 (comment : c'est au capitaine Gras denous le dire, quand il aura marre de cacher la vérité sur ce dossier, est-ce parce que le chien a indiqué le tas de tourbe en faisant un détour avant de remonter ? ce qui est probable).
OUh lala le terrain est miné.
Sans doute, mais il faut prendre la décision et le parquet est nécessairement dans le coup parce qu'on fait appel aussi aux gendarmes.

Il n'a pas besoin d'avoir les scellés sous la main, il suffit qu'il ait les PV qui les mentionne, pour la fouille de la voiture, visiblement, il recopie dans l'ordre à partir du PV. Ben oui mais pourquoi le faire alors ? Pourquoi dater un PV de 17h30 et l'écrire en une seule traite en mentionnant un couteau qui n'est pas découvert ? C'est bien là la question.

Alors de deux choses l'une : ou on a oublié de le prévenir parce que la décision ne concerne que deux ou trois personnes dans le service. Ce n'est pas impossible. Ou il est au courant et alors il a gaffé, pensant peut-être que l'intervalle entre les deux listes séparées par une mention rajoutée après la rédaction des deux listes, suffirait à faire passer la sauce. Ce qui a suffi d'ailleurs puisque Mme Ract-Madoux dit qu'on ne sait pas quand on a rédigé la seconde liste. Elle a oublié de regarder le crantage de la machine la pauvre.
Pauvres choux, on va finir par penser que c'est eux qui ont été guillotinés.
Non non, opn n'est pas normal, mais on est à bonne école.

Sauf s'ils ont l'ordre de faire de la mise en scène et sauf si, pour justifier une mise en scène à deux sous, ils sont obligés de prétendre devant Perrault que les policiers n'ont pas parlé du tas de tourbe. La vérité c'est qu'ils sont tous mouillés dans le processus.

Le capitaine Gras a aussi déclaré que le chien n'avait pas remonté la piste à partir du pul mais à partir de la voiture qui ne s'y trouvait pas. Et puis, quand on lui a fait remarqué que c'était ridicule de suivre une piste à partir d'une voiture qui n'est pas là, il a dit, l'empreinte des roues. C'était encore plus s'enfoncer. Le pauvre.
Alors le capitaine Gras, il ne peut plus être fiable dans cette affaire. Désolé, il est de mêche. Je le plains sincèrement.

Oui mais justement, c'était ça le problème, alors vous vous basez sur le fait que Perrault aurait donc menti, il ne s'agit plus d'erreur à ce compte, mais de mensonge. On se demande pourquoi il aurait inventé cela, alors qu'il ne bâtissait aucune hypothèse sur le couteau. Ce n'est pas débile, ils cherchent ailleurs le temps que l'on replace le couteau là où on l'a découvert la veille. Pas débile du tout. Gênant certes, c'est vrai, mais débile, non, possible.
Non le forum est utile, il permet d'avancer sur le chemin de la vérité. Je constate qu'il vous gêne. C'est comme cela.

De deux choses l'une : ou bien on prend l'hypothèse de l'accusation : il cherchent durant deux heures parce que la poële n'arrête pas de sonner autour du tas de tourbe, mais alors il ne faut pas évoquer le fait que le couteau aurait été replacé, puisque nous sommes dans l'hypothèse où on le découvre réellement le 6.
ou bien on prend l'autre hypothèse : qu'on n'a pas emmené Ranucci sur les lieux, on a fait semblant de chercher en commençant à deux kilomètres et à la fin on a passé dix minutes sur le tas de tourbe a faire semblant de faire sonner l'engin pour faire croire que l'on découvrait une arme qu'on venait de remettre deux heures avant. Et dans ce cas tout se tient également.

Tout ce qui se dit ici prouve qu'il n'y a pas de lavés du cerveau par Gilles Perrault et que les hypothèses qui sont émises sont les nôtres, pas celles du voisin. Les réflexions sur les griffures de la petite par exemple, Parrault ne les exploite pas du tout.

GIHEL, je ne vais pas répondre aujourd'hui à toutes les inepties que vous déversez chaque fois qu'un post vient contrer les bétises que vous écrivez.
Votre esprit embrumé vous empêche de voir ce qui est simple :
- CR a toujours dit à ses avocats que le couteau lui appartenait, il savait donc où il se trouvait, il pouvait le dire aux policiers. C'est ce qu'il a fait.
Vos expertises en machine à écrire, en myopie, en effluves, en biologie, en procédure pénale et en tout ce qui touche cette affaire sont d'une nullité consternante. Le nombre de magouilles que vous dénoncez ne réflète qu'une paranoïa qui nécessiterait des soins.
Vous polluez ce forum et vous n'avancez que dans la bétise. Vous influencez les esprits faibles qui ensuitent envoient des lettres insultantes à M. RAMBLA, du genre de ceux qui disent que le fait d'être à Allauch à 9 heures empêche d'être à la cité Sainte Agnès à 11 heures.
Quand j'aurai le temps je vous montrerai que vous racontez n'importe quoi. L'intervention du procureur général dans une prolongation de garde à vue ferait mourir de rire tout jeune étudiant en droit. Mais je vous rassure, GIHEL vous pouvez continuer à raconter vos bétises, le ridicule ne tue pas. VOus ne vous rendez pas compte des risques que vous prenez en racontant toutes ces inepsies : il suffirait qu'un policier, un gendarme ou un magistrat concerné par l'affaire tombe dessus pour que vous soyez traduit en correctionnelle et condamné fort justement.
Il y'a des limites que vous avez dépassées depuis longtemps.

Ca ne change pas beaucoup, comme vous ne répondez quasiment à aucune des questions

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est pour moi le problème, les choses ne sont pas simples. Vous dites qu'elles sont simples parce que ce fut toujours ce que l'accusation a prétendu : il a avoué, donc toute enquête est inutile. Malheureusement l'accusation ne résoud pas de nombreuses incohérences qui résultent des constatations. Et les aveux, par ailleurs à certains moments ridicules, ne coïncident pas avec les constatations. Donc, par delà vos brillantes démonstrations, les problèmes demeurent.
Au procès il dit le contraire, donc ce n'est pas "toujours" et dans son récapitulatif, il dit qu'il n'est pas à lui. Lors de la garde-à-vue, il ne dit pas que le couteau lui appartient, il dit qu'il le sort de sa poche, comme un lapin du chapeau, ce n'est pas tout à fait pareil. Et devant la juge d'instruction il dit ceci : "Je l'ai égorgée avec un couteau automatique que j'avais dans ma poche. Ce couteau, je m'en suis débarrassé après les faits à l'entrée de la galerie où je me suis embourbé."
Il ne dit pas que ce couteau lui appartient formellement, encore moins pourquoi il traîne avec lui un couteau de loubard. Et cela d'ailleurs n'intéressera jamais les enquêteurs.
Plus loin voilà ce qu'il dit à Di Marino : "Je l'ai serrée au cou et je lui ai porté plusieurs coups de couteau. Comme je l'ai déjà dit, ce couteau, je l'ai sorti de la poche de mon pantalon." Comme un lapin sorti du chapeau. Il ne dit pas que c'est le sien. Et cela n'intéresse pas la juge d'ailleurs.

Plus loin il dit ceci : "A un moment donné, j'ai enlevé une barre de fer qui me barrait le passage. Un peu plus loin, je me suis arrêté et j'ai jeté le couteau opinel (mot rayé) automatique avec lequel j'avais porté des coups à l'enfant, j'ai donné un coup de pied au couteau, ce qui a eu pour effet d'enfouir le dit couteau dans la tourbe qui se trouvait à cet endroit."

Donc Ranucci ne sait plus si c'est l'opinel ou le couteau automatique. L'arme du crime ! Cela suggère tout de même qu'on lui fait dire n'importe quoi.

En fait il ne dira que le couteau lui appartient que deux fois, le lendemain dans le cabinet du juge et à la fin de l'instruction, toujours dans le cabinet du juge. A ce moment, il n'y a pas d'avocat. Donc les déclarations de Ranucci sont sujettes à caution. Ce n'est pas "toujours" et vous ne résolvez pas le problème qu'on pose : pourquoi les enquêteurs ne cherchent-ils jamais à savoir d'où provient ce couteau ?

D'autre part les gendarmes pouvaient retrouver le couteau sans Ranucci qui n'a pas pu indiquer où était le couteau, puisqu'il n'était pas là.

Je précise : d'où provient le couteau, c'est-à-dire quand Ranucci l'a acheté, quel usage il comptait en faire, ce qui n'est du tout un détail parce qu'ainsi on peut mesurer le degré de préméditation. Pour dire la nullité de cette enquête, je suis désolé.

Je vous remercie de tous ces compliments. C'est la différence entre vous et moi, impossible de penser qu'une parole qui est ici "pollue". Et si un lecteur trouve cela nul, je suppose qu'il passe à la suite.

Si j'étais vous je répondrais sur chacun des points et je démontrerais en quoi ce que je dis sur tous les sujets que vous évoquez est faux, au lieu de dire que c'est nul, ce qui ne fait rien avancer.

J'attends cela avec impatience. Vous ne pouvez pas dire à la fois que ce que je dis est nul et que cela a de l'influence. C'est contradictoire.

Si j'ai l'influence que vous me prétez, ce qui est un grand compliment, même s'il s'agit selon vous d'esprits faibles, comme vous dites, c'est que ce que je dis n'est pas toujours nul.

Le problème c'est qu'il a fallu plusieurs années pour savoir que M. Jean Ranucci mentait aux enquêteurs lorsqu'il leur dit qu'il ne connaît pas le visage de son fils, tandis qu'il figure sur la première page de tous les journaux de la région. Ce que l'on reproche, c'est qu'il n'y a pas eu d'enquête sur le sujet.

Vous dites que cela ne change rien, mais sa présence à Allauch explique sa présence sur la RN8bis. Donc tout de même, il n'est plus là par hasard. Donc même si être à 9h à Allauch n'exclut pas d'être à 11 h à Marseille, tout cela dépend du temps qu'il est resté avec son père. Et cela, on ne le sait pas puisqu'on n'a rien demandé à M. Ranucci et qu'on s'est contenté de son gros mensonge. Ce n'est pas une enquête digne de ce nom cela.

Eh bien qu'il rit, mais cela ne résout pas le problème, vous nous parlez d'une demande de prolongation de garde-à-vue, or il n'y a rien dans le dossier à ce sujet. Donc il n'y a pas eu de demande, donc les enquêteurs ne cherchaient pas du tout à emmener Ranucci sur les lieux.

Vous avez si peu d'arguments pour me menacer de la correctionnelle ? Si cela arrivait : je plaiderais la bonne foi, et j'ai les écrits de ce forum pour argument, on verra que j'ai fait une investigation sérieuse, que mes propos sont mesurés et que je n'ai aucune animosité envers quiconque. Je plaiderai par ailleurs le droit à la liberté d'expression. Et si jamais on me le refusais, j'irais en cassation puis devant la cour européenne qui, sur le sujet, est extrêmement attentive : confer affaire Gubler.

Mais vous allez me dire que mon raisonnement est nul...

DALAKHANI, à part de répondre qu'on ne repond rien quand on a répondu, vous savez faire autre chose dans la vie? Un son de cochon peut être ? Vous n'avez pas un petit hochet qui traine chez vous ? Ca vous amusera et vous ne polluerez plus le forum pendant que vous jouerez.

Ah oui j'avoue que vous répondez aux questions qui vous intéresse et vous oubliez les autres
Au lieu de répondre encore une connerie du genre "je réponds mais vous ne comprenez rien" prenez le temps de faire un tour sur le forum et vous y verrez des questions que vous avez sans doute lues,mais peut-être pas comprises, et qui restent sans réponse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Gérard B. , vous feriez mieux de cesser d'insulter systématiquement ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est une façon de procéder qui relève de la faiblesse et qui va finir par vous décrédibiliser. Si vous connaissez mieux le dossier que les autres, et bien bravo, mais attendez la sortie imminente de votre livre. Cependant, cette affaire demeure une énigme depuis plus de 30 ans, alors ne hurlez pas à tue-tête que vous êtes le Grand Sachem qui a résolu le "problème". Cela devient agaçant. Tous nous avons entendu votre conviction et que le reste vous tape sur les nerfs tout empreints de certitude. Ne prenez pas la grosse tête.

gérard, il faut reconnaître qu'il est bien des questions auxquelles vous n'avez pas encore répondu....sincèrement, parcourez le forum si vous avez une minute.
soit dit en passant, vos attaques verbales contre Gihel et Dalakhani ( vos "pollueurs" de forum) ne contribuent pas à vous rendre crédible et n'apportent rien de plus au débat ...dommage

c'est assez grave ce que vous avancez là Gérard tout de même.....d'un côté vous menacez Gihel de correctionnelle et de l'autre, vous l'accusez de façon assez insultante d'être responsable des attaques subies par M. RAMBLA par voie de courrier en exerçant une influence quasi malsaine sur certains esprits ....
je me demande même si , à bien vous suivre, Gihel ne serait pas responsable de la faim dans le monde, de la mort d'ARAFAT, ou même de votre dernière constipation faut pas pousser non plus.
allez soyons fou, Gihel a même influencé Francis HEAULME c'est un scoop
nous sommes entourés de déséquilibrés, c'est pas nouveau et vous le savez, et nous n'avons pas à être considérés responsables de leurs actes... ce que vous révélez ( lettres insultantes) est bien triste et franchement d'une totale débilité de la part de leurs auteurs c'est un fait incontestable.
Ceci dit pour revenir à Gihel, je n'ai pas souvenirs de propos diffamants tenus par Gihel à l'encontre de la famille RAMBLA...sauf à ce que vous considériez le fait de douter de la culpabilité de Ranucci comme un acte diffamant, mais dans ce cas, il s'agit d'un probleme de liberté de pensée et d'expression d'opinion, rien de plus rien de moins.

faut pas exagérer non plus, les propos de Gihel sont loin d'être ridicules et vous le savez très bien si vous connaissez le droit comme vous le dites on peut changer "procureur général "en "procureur de la république" si vous voulez ( relisez l'article 77 du code de procédure pénale) , mais ce que dit Gihel n'est pas une ineptie.
quant au problème de l'indépendance des juges que soulevait à la base ironiquement Gihel, vous savez qu'il s'agit d'un secret de polichinelle....