Il est exact que j'ai toujours eu de la peine à croire que le souci de ne pas se faire prendre (autant dire l'instinct de conservation) ne soit pas prioritaire chez la plupart des gens, même chez un tueur psychopathe.

J'ai honnêtement essayé de me convaincre que j'avais tort et que, même si je ne pouvais personnellement le concevoir, cela devait exister.
Mais il se trouve que je suis depuis tombée sur de nombreuses émissions consacrées à ce sujet et dont il ressort que, contrairement à une idée reçue tenace et même s'il existe effectivement des exemples célèbres de tueurs qui adorent jouer avec le feu et narguer la police, la majorité d'entre eux serait tout simplement, sur ce point, semblable au commun des mortels : ne pas se faire pincer est généralement bel et bien leur priorité.

De sorte que la fameuse théorie du basculement ne passe toujours pas
chez-moi.

Je peux me tromper et ne ferai aucune difficulté pour le reconnaître si l'avenir devait démontrer que les choses se sont bien passées de cette manière tordue, mais actuellement, je maintiens que cela me paraît totalement invraisemblable.

Je ne voudrais pas paraitre pénible et envahissant mais je pense avoir été le premier à proposer autre chose que la thèse du basculement à l'arrière, bien avant Aurélien, et cela à plusieurs reprises.
Ca peut très bien être C Ranucci lui-même qui, sentant venir le malaise, serait passé à l'arrière pour s'allonger sur la banquette, ou même plus simplement se serait affalé sur la banquette avant

Mais manifestement, ça ne passe pas.

Si, je vous ai déjà dit que votre théorie passait beaucoup mieux chez moi que l'autre. Je le maintiens.

Cela ne suffit pas à me convaincre de l'innocence de CR, mais il est certain que cette hypothèse est beaucoup plus vraisemblable

Effectivement ... Donc pour l'innocence, il me semble qu'il faut admettre le trou noir de 15 heures où il oublie quasiment tout, y compris trajet et accident, avec éventuellement oubli d'actions qu'il aurait pu faire lui-même après l'accident en se rendant de lui-même dans la galerie ...

Je dirai une majorité de 60%, reste qu'on peut se trouver avec un type appartenant aux 40%.

Sinon je repète : pas de basculement si il ne fait que le tirer sur le siège passager pour passer sur le siège conducteur, il ne fait passer à l'arrière que dans la galerie, où CR y passera de lui-même sans en garder le souvenir. Ou explication jp.

Qu’il commence à parler sérieusement de son innocence en décembre (et non pas en octobre), je suis bien d’accord, mais rien ne permet de dire que cela arrive parce qu’il a eu connaissance de certains éléments. Si Jean François Le Forsonney nous a dit qu’ils (ses avocats) ne lui avaient pas donné ces « certains éléments », il ne nous a pas dit non plus à partir de quand, ils les lui ont donnés. On sait qu'ils lui montreront le dossier que plus tard, en février 1975.

Avant d’affirmer son innocence, il passe par une période où il se rend compte que sa culpabilité n’est plus aussi logique.

Il a bien écrit :

Le Vendredi 16 août 1974.
Le Vendredi 6 septembre 1974 Le 13-09-74 Là, il parle de faux témoins, alors qu'il ne connaît pas le dossier. Il ne peux faire allusion qu'au couple Aubert. S'il a de bons souvenirs de l'accident, il peut en avoir aussi pour les minutes qui ont suivi l'accident.
Pas du tout. Il n’envisagera sa culpabilité qu’après l’intervention de Mme Aubert.
Innocent, il ne peut pas se rappeler de chose qu’il n’a pas vécu.
Innocent, après l’intervention de Mme Aubert, il peut se mettre à croire à sa culpabilité, puisque comme il l’a dit, on le lui a démontré, mais il n’a pas plus de souvenir pour autant.

Et puis comme je l’ai déjà dit, il y a ces deux cheveux. S’ils n’ont apparament aucune importance dans le dossier, ils tiennent une grande place dans la tête de Ranucci.
Et ces deux cheveux, on ne peut pas les « évacuer » comme ça.

Là j'ai du mal : est-ce que oui ou non tu penses qu'il a des souvenirs clairs de l'accident et du fait qu'il était seul à bord ?

Mais oui tu progresses !

Bon il y avait aussi l'explication de Gihel : éloigner au plus vite la 304 qui fait signal au bord de la route, à proximité de l'endroit où le type vient de commettre le meurtre. Donc il tire CR sur la place passager, lui "passe dessus" en lui mettant du sang sur son pantalon. Parvenu dans son repaire-galerie, il récupère des affaires dans une cache n° 1. Il oublie son pull dans la cache n° 2. Il met des traces de sang sur le couteau de CR qui le cachera mais qui évidemment ne voudra jamais l'"avouer" car trop incompréhensible pour tous, en premier lieu pour lui ...

Je trouve au contraire que la présence de cette 304, qui accablait CR, ne pouvait que servir les intérêts du type (que nous supposons par hypothèse exister, être l'assassin, et un assassin qui ferait partie des 60% qui n'ont pas plus envie de se faire pincer que n'importe qui).
Mais à condition bien sûr de ne pas se faire voir, lui. Donc, de ne pas s'attarder sur les lieux. Et dans cette optique, il avait beaucoup plus de chances d'attirer l'attention en sortant de son fourré (probablement ensanglanté) et en se livrant à je ne sais quelle manoeuvre avec la voiture qu'en laissant la voiture sur la route et en prenant le large par les bois.

Quand à l'argument selon lequel enlever la voiture aurait permis de retarder la découverte du corps, je le trouve pour le moins discutable.
Je dirais presque que, pour peu que ce type ait eu une faculté d'anticipation (ce qui n'était peut-être pas le cas, je veux bien), il aurait même été logique qu'il se dise qu'il valait mieux pour lui que le corps soit découvert le plus vite possible afin que le lien entre le meurtre et la 304/ Ranucci soit absolument flagrant.
Si on avait découvert le corps 5, 10, 15 ans ans après, la probabilité que quelqu'un aille faire le lien entre le meurtre et un banal accident de la circulation avec délit de fuite ayant eu lieu il y a plusieurs années était beaucoup plus faible.

Si le type fait partie des 60% (je te laisse la responsabilité de ce chiffre) de criminels qui ne veulent pas se faire prendre, je maintiens donc que tous les scénarios autres que la fuite immédiate sont tout à fait contraires au bon sens.

Pourquoi pas ...

Si le type est de ceux qui aiment narguer la police, frôler l'arrestation, jouer avec la mort, bref appartient à tes 40%, ce scénario en vaut bien un autre. A ce compte là, le basculement vers l'arrière, encore plus tordu, encore plus dangereux, encore plus osé, encore plus excitant donc, serait même le plus vraisemblable.

Mais encore une fois, à condition que le type soit de la catégorie "Zodiac"

J'aurais dû écrire: "il n'a pas plus de souvenir pour autant, des choses qu'il n'a pas vécues."
Oui Jean-Jacques, pour moi, il se rappelle de tout ça. Aux gendarmes de Nice, il n'invente rien. Il a bien soulevé la barrière. Il a garé tout seul sa voiture dans la galerie et il s'est endormi................une paire d'heures.
Et c'est dans ce moment d'inconscience qu'il placera son histoire "à dormir debout" par ce qu'il croira toujours que sa voiture est impliquée dans cette affaire........à cause des deux cheveux.

Et c'est là tout le pb auquel on cherche désespérément une solution : cheveu ou pas il est invraisemblable d'avoir des doutes sur sa responsabilité dans l'enlèvement et la conduite de MD jusqu'à La Pomme (cf. ses lettres juin-décembre 74) s'il se souvient bien de la matinée ...

Danou, je vois que j'ai dû mal expliquer l'hypothèse de Gihel où le type n'a pas de volonté de piéger CR : le type vient de cacher, le corps, il ne souhaite pas qu'on le découvre => éloigner la voiture et après avoir récupéré des affaires / indices dans la galerie, partir au plus vite.

Il est exact que je ne me souvenais plus que la suite de la théorie Gihel était comme ça. Je m'en souviens à présent.

J'ai réfléchi et je ne sais pas si cette théorie est beaucoup plus vraisemblable que les autres (nous sommes toujours dans l'hypothèse du gars qui ne veut pas se faire pincer).

La théorie de la récupération des affaires dans la galerie (la seule qui expliquerait qu'il n'ait pas pris immédiatement la fuite) n'est pas complètement impossible, je veux bien.

Mais il faudrait alors admettre qu'il ait au préalable (je veux dire avant le meurtre) conduit la petite dans la galerie. Pour quoi faire ? La violer ? Elle n'a pas été violée. La tripoter ? Invérifiable mais possible... Mais c'était dangereux, il pouvait être surpris, la petite pouvait se débattre, crier. Il l'aurait attachée et ballonnée ? Peut-être ..
Mais comment s'il serait-il rendu ?
A pied avec la petite ? Risqué .... Là aussi, il pouvait être vu, et surtout, je m'étonne que la petite l'ait suivi comme un mouton (sauf si elle le connaissait, hypothèse qui n'a été que peu exploitée).
En voiture ? Où aurait-il laissé cette bagnole ? Dans la galerie ? Cela apporterait de l'eau au moulin de Dalakhani et, mais rendrait l'hypothèse de la récupération des affaires plus invraisemblable encore, car il ne peut ignorer qu'une fois arrivé à la galerie, il va se retrouver avec 2 manoeuvres à faire au lieu d'une : extraire sa propre voiture pour y mettre celle de CR. Tout cela, avec le risque d'être vu (risque d'autant plus grand que le bruit des 2 voitures qu'on manoeuvre aurait pu attirer les gens de la propriété).

Et à quel moment se serait-il rendu avec la petite dans le fourré pour la tuer ? Pourquoi ne pas le faire dans la galerie ?

Je continue à penser que, s'il avait laissé des affaires et peut-être sa bagnole dans la champi, les risques qu'il courrait en allant les récupérer étaient quand même moindres s'il y allait à pied et laissait la voiture de CR sur la route qu'en y allant avec la voiture de CR, qui constituait un boulet et un risque potentiel supplémentaires (réveil et révolte de CR, risque d'être vu par un ouvrier, 2 manoeuvres longues et sonores.).

Et je ne m'explique toujours pas pourquoi il se serait embêté à entrer en marche arrière avec la voiture de CR. Car on a bel et bien retrouvé la 304 en marche arrière.

Non, cette histoire me paraît très laborieuse, très tirée par les cheveux, très peu crédible.

Et comment s'explique la présence du POR dans la galerie dans la théorie de Gihel ? Oubli ?