bon alors ce sont les policiers qui ont mal compris le petit et pas J-B Rambla qui s'est trompé.
Recherche intéressante syd mais elle ne s'applique pas systématiquement à tous les enfants. On sait que certains sont plus observateurs que d'autres.

le petit a dit le 6 juin :
"Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher le chien noir. Il n'était pas habillé pareil."

Certains lisent cette phrase du petit garçon d'une autre manière :
""Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher le chien noir car il n'était pas habillé pareil."

Grave erreur !
selon moi, il donne 2 informations différentes. Le physique et les vêtements et on se rend compte que la mémoire visuelle du petit fait la différence entre ces deux éléments.
Si le petit a vraiment dit la phrase telle qu'elle a été notée, ce dont je doute fort, alors les policiers ont forcément du lui demander qch comme :
"le monsieur avec le chien noir n'était pas habillé pareil ?"
le petit : non
- mais est ce qu'il avait la même tête ?
- non !

A mon avis, c'est plus de cette manière que le petit a du répondre car la phrase de la déclaration est trop élaborée pour un enfant de 6 ans et demi.
C'aurait été plus honnête de retranscrire plus fidèlement les propos d'un enfant de 6ans et demi. C'était pas très compliqué à faire.

Si l'on suppose par hypothèse que le plan a été dicté par les policiers, je ne suis pas sûre que le positionnement de la voiture devant les garages soit dû à une déclaration erronée de Jean Rambla.

Il se pourrait aussi que JR se soit exprimé dans son témoignage d'une manière qui prêtait à confusion. Il dit en substance qu'il jouait avec sa soeur devant les garages lorsqu'un homme est arrivé en voiture. Les policiers en auraient donc automatiquement déduit de bonne foi que l'homme avait garé sa voiture devant les garages. Et ce n'était peut-être pas ce que l'enfant avait voulu dire.
Il se peut qu'au moment où l'homme est arrivé en voiture, l'enfant l'ait aperçu de loin pendant qu'il se garait.

S'il s'est garé là où Spinelli l'a vu, l'enfant ne pouvait pas le voir s'il se trouvait à ce moment littéralement devant les garages.
Mais on peut raisonnablement supposer que, lorsqu'il dit qu'il s'amusait avec sa soeur devant les garages, cela ne veut pas dire qu'ils sont restés collés à 1 mètre de la porte des garages tout le temps.
Le "devant les garages", cela veut dire qu'ils allaient et venaient sur l'espèce de petite place qui est située devant les garages. Il a donc très bien pu se trouver à un moment donné tout à fait sur la droite (en regardant les garages) et, donc, en bas de la "rue qui monte", d'où il pouvait parfaitement voir l'homme garer sa voiture, sortir, et se diriger vers eux.

Mais dans l'esprit des policiers, s'est imprimée l'idée que le type avait garé sa voiture devant les garages.
On peut supposer qu'ils n'ont pas fait venir l'enfant pour lui montrer le plan et lui faire confirmer qu'il était bien exact.

Cela expliquerait - dans l'hypothèse d'un plan dicté - le positionnement de la voiture là où nous la voyons sur le plan.

Exactement.
Que le légiste essaie de déterminer au moins si l'arme retrouvée peut-être classée dans les "possibles".
Qu'il dise si les blessures ont été faites par une arme aiguisée ou non.

Il aurait pu conclure qu'il ne pouvait pas être certain et que c'était peut-être oui ou peut-être non mais au moins on aurait une "base".
Il vaut mieux faire les tests et ne pas être formels que ne pas faire de tests du tout.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Dalakhani, queslque chose m'échappe dans ton raisonnement.

Quel intérêt de savoir si le couteau était aiguisé où non?

Lors de l'autoptie, le Docteur Vuillet a , d'après les blessures, conclu qu'il s'agissait d'une arme blanche perforante et tranchante....

Si j'ai bien tout suivi, Syd ironisait en parlant de tester l'arme sur les blessures.....je ne pense pas que ce sont des choses qui se font

non laurence j inorisais pas du tout, je ne suis pas un specialiste legiste, mais en effet j ai pu voir sur le net que l on pouvait supperposer l arme "dans une des blessures" pour verifier...
ensuite comme le dit dala, il est possible de reproduire les blessures avec l arme que l on prend pour celle du crime... si la lame est aguisee elle fait d autre blessure que si elle ne l etait pas..je tacherais de retrouver cette etude

Bonjour Syd,

je savais pas , désolée....

pour le reste, le légiste a déterminé qu'il s'agissait et pour mettre tout le monde d'accord d'une arme, type poignard comme celle de CRanucci...
qui est tranchante et perforante...

JP, je ne dis rien de plus, ces deux enquetes en plus sont faites par video, je le disais en preambule....

mais je trouves qu elles s appliquent assez bien a Jean Baptiste Rambla, et a ton hypothese de questionnement....

il etait vetu pareil? non
il n est rien dit d autre ds l enquete, un enfant reconnait l individu par ces vetements, il n est pas vetu du costume gris... alors c est pas le bon monsieur...

c est bien sa tete? non
la deuxieme enquete nous montre qu un enfant est pas physionomiste....

Danou pour te repondre, est ce que Jean Baptiste Rambla a bien fait attention a l homme?
il etait en train de jouer, il se lance tout de suite a la recherche du chien....la petite reste a discuter, alros ue le rapport Homme/Jean Baptiste Rambla lui est tres court....

je precise que les 2 enquetes ne font pas de CR l assassin.... juste induise un doute sur le temoignage des enfants, un doute pas une certitude d erreur....

Celle de Ranucci ? Rien ne l'atteste...

A part dans les aveux indiquant qu'il a jeté le couteau à terre et donné un coup de pied dedans, où trouve t on d'autres détails sur cette séquence qui a pesé lourd dans la condamnation ?

Cette partie des aveux a t elle été citée au procès? On ne le sait pas ...

Aurement dit j'imagine une scène qui irait dans le sens que le couteau aurait deja été découvert le 5 dans la journée :

"- Alors Ranucci, ce couteau, vous l'avez jeté à terre et vous avez donné un coup de pied dedans ... C'est bien ça ?"
- ......

- Notez : je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans..."

Ca pourrait expliquer pourquoi le couteau a été trouvé ensuite ré-enterré à 20 cm de profondeur avec soin, sans aucune trace décelée de pietinage... à vouloir trop bien faire...

On peut le voir comme cela, c'est certain. D'autres argumentent au contraire que l'enfant a eu un face-à-face de quelques minutes avec le ravisseur, que son visage a forcément dû s'imprimer dans sa mémoire et que, donc, s'il ne le reconnaît pas CR, cela constitue la preuve irréfutable que ce n'était pas lui.

Etant donné que JR refuse catégoriquement de parler de l'affaire, on ne peut malheureusement pas lui poser les questions qui permettraient peut-être de trancher le débat. Ou, à défaut, de renforcer les probabilités dans un sens ou dans un autre.
Je ne peux qu'être d'accord avec toi.

Je trouve que dire que JB.Rambla refuse de parler est excessif : la dernière démarche visant à le joindre a abouti au journaliste qui veille au grain.
Et antérieurement à la dernière tragédie, on ne s'est pas beaucoup intéressé à lui...
Alors : refuse t il de parler ou lui a t on demandé de se taire ?

Qu'on prenne en considération le contexte est une chose, qu'on fasse comme si on pouvait se passer de son témoignage en est une autre.

Dalakhani, comme je le précisais au début de mon message, je me plaçais du point de vue des enquêteurs.

Il était en effet question de savoir si comme le disait Didi, ceux-ci n’avaient « rien » le 6 et devaient coûte que coûte obtenir un élément « fort » en faisant semblant de découvrir sur les indications de CR un couteau trouvé le 5.

De leur point de vue (à tort ou à raison, c'est un autre débat), les enquêteurs n'ont pas « rien » le 6 :
- ils ont un PV signé de témoins reconnaissant CR (après, que vous pensiez que les Aubert ne l’ont pas reconnu d’une manière indiscutable est une autre affaire ; du point de vue de la procédure, il y a des témoins, qui ont signé un témoignage écrit).
- ils ont un pantalon tâché de sang saisi dans la voiture de CR et reconnu comme sien par ce dernier. Le fait que vous pensiez qu’il ne s’agit pas du pantalon du ravisseur est également une autre affaire ; le descriptif donné pour ce dernier est suffisamment vague (« gris », mais faisant partie d’un costume, pour un enfant de 6 ans ; « foncé », mais ne faisant pas partie d’un costume, pour un autre témoin), pour que les enquêteurs n’aient pas à craindre « un os » de ce côté. CR dit en plus que c’est bien le pantalon qu’il portait au moment de l’accident.

Les enquêteurs, donc, n’ont pour moi et en raison des éléments exposés ci-dessus, pas de raison d’aller comploter (entre gendarmes et policiers, autant dire entre chiens et chats, comme le disait jpasc) le 6 autour de la découverte d’un couteau.

Je trouve personnellement dommage que l'on « saute » à autre chose en cours de discussion (la validité du témoignage des Aubert - qui certainement peut encore faire l’objet d’échanges riches – n’était pas vraiment le sujet), car le résultat est qu’on ne va pas au bout des problématiques initiales, courrant ainsi le risque de tourner en rond....

La question du lavage de cerveau ne renvoyait pas au fait que CR ait passé des aveux (pas besoin de lavage de cerveau pour cela, en effet), mais au fait qu’il maintenait avoir tracé le plan et indiqué où se trouvait son couteau, alors qu’il était en train de rétracter ses aveux :
Mettre en place un lavage de cerveau étant impossible en 18h, et CR ne pouvant donc continuer à fonctionner sous l’influence de sa garde à vue quand il se rétracte, pourquoi maintient-il avoir tracé le plan et indiqué où se trouvait enterré son couteau ? Quelle explication plausible psychologiquement ?

Ils ont surtout les PV de non-reconnaissance "par M Spinelli et le petit Rambla
Et cela, c'est très embêtant pour eux car ça contre-balance dangereusement la "reconnaissance " des Aubert
Et si les Aubert ont été un peu "poussés" dans leur témoignage de reconnaissance, ils savent aussi que ce témoingnage peut très bien ne pas tenir longtemps la route

Il faut "étayer" les aveux



Là aussi, et il y a litige sur la saisie du pantalon. Car comme présenté dans la requ^te en révision, on s'aperçoit que la ligne concernant le pantalon a été rajoutée au PV de saisie et que ce pantalon a bien pu être saisi à un tout autre moment, et pas forcément dans la voiture de C Ranucci - et ça, les policiers le savent également

Donc encore une fois, cet argument de l'accusation peut très bien être fichu en l'air

Il faut absolument étayer les aveux, sinon ces deux arguments (PV des Aubert et pantalon) peuvent ne pas tenir la route (on n'est que le 6 juin 1974)

_________________
http://www.presume-coupable.com