Interview G. Bouladou sur Chérie FM

Danou

Citation :

C'est ça, marrez-vous !

Vous ne rirez pas autant le jour où on vous l'aura fauché à force de faire des mystères ...

Quand je pense que ce brave homme ne soupçonne même pas pas son bonheur !

Si ça continue, je vais prendre l'affaire en main. Je vais lui envoyer une lettre anonyme pour lui apprendre qu'il est l'heureux élu.

Après ça, à lui de se bouger !

Ludivine

ah il y a toujours un risque, je l'admets

je l'assumerai

didi

Citation :

Si ça continue, je vais prendre l'affaire en main. Je vais lui envoyer une lettre anonyme pour lui apprendre qu'il est l'heureux élu.

Pfff !!

Comment voulez-vous qu'il vous remercie d'apprendre sa chance si vous lui envoyez une lettre anonyme ???

Danou

Citation :

[...]

Pfff !!

Comment voulez-vous qu'il vous remercie d'apprendre sa chance si vous lui envoyez une lettre anonyme ???

Mais peu m'importe qu'il me remercie puisque ce n'est pas le but de l'opération.

Ma démarche est d'ordre strictement altruiste : puisque Ludivine n'a toujours pas déclaré sa flamme à l'homme de ses pensées et que la situation est bloquée, je vais écrire à ce brave homme pour lui apprendre la chose.

Après, la balle est dans son camp.

J'espère bien que ça finira pas un mariage car j'aime les histoires qui finissent bien.

Danou

Anne, j'ai enfin réussi (avec l'aide providentielle d'un ami) à télécharger Real Player et à écouter les 2 parties de l'interview de Gérard Bouladou.
Merci encore pour nous avoir indiqué les liens !

J'ai noté quelques remarques qui me venaient au fil des propos de Gérard Bouladou.
-
Il pose comme un fait avéré que CR était "connu pour son caractère fragile"

Je pense que la chose est au moins discutable.
Il me semble certain que CR présentait la fragilité normale d'un jeune adulte, pas encore dégagé de l'adolescence.
Mais cette fragilité était-elle plus marquée que chez l'immense majorité des jeunes de cet âge ?
Il a eu une enfance et une adolescence qui ne lui a pas permis de se forger des racines, cela me semble certain. 34 déménagements, ce n'est pas banal et cela ne favorise guère l'apprentissage des relations humaines.
Etait-il pour autant plus fragile que la moyenne ? Je ne sais pas. Plus fermé, certainement.
-
Gérard Bouladou s'obstine à réaffirmer que Spinelli avait le soleil dans les yeux, ce qui est une des rares choses dont je puisse dire qu'elle est fausse puisque j'ai pu le constater sur place.
-
D'après Gérard Bouladou, CR aurait tué la petite à peine atteints les fourrés, et le bruit de branchage que les Aubert auraient entendu était selon lui dû aux efforts de CR pour recouvrir le corps.
Que CR soit ou non le meurtrier, j'ai beaucoup de mal à croire que les choses aient pu se passer ainsi.
Pas tellement, comme le dit Gilles Perrault, parce que les Aubert auraient dû entendre le cri de l'enfant, car il est facile de penser que CR (s'il est coupable, s'entend) a pu mettre la main sur la bouche de l'enfant pour étouffer son cri.
Mais je ne peux m'imaginer qu'il ait égorgé la petite illico à 2 pas de témoins, dont il ne savait pas s'ils n'allaient pas monter jusqu'à lui !!! Et qu'il ait commencé aussi sec à couper des branches, ce qui permettait de le localiser et augmentait pour lui la chance d'inciter Aubert à monter le rejoindre.
-
Question à Ludivine, qui possède le dossier : Gérard Bouladou parle de l'existence d'un télégramme rédigé avant que les Aubert et Martinez ne contactent l'Evêché et dans laquelle ils parlaient d’un enfant.
Qu'en est-il exactement ?
-
Gérard Bouladou dit également que, contrairement à l'idée reçue, il est parfaitement normal et courant de présenter un suspect en face-à-face à un témoin, même si ce dernier ne l'a pas reconnu au tapissage.
Quelqu'un bien au fait des us et coutumes policières peut-il me dire :

1. Si cela est légal.
J'avais toujours pensé que non. Parce que je l'avais souvent entendu affirmer d'une part et parce que cela me semble élémentaire sur le plan de l'équité d'autre part.

2. Si cela se pratique couramment dans la pratique, même si cela est illégal.
Si oui, il est bien évident que c'est totalement scandaleux.
-
Gérard Bouladou fait enfin un raisonnement qui me paraît difficile à démolir sans tomber dans l'invraisemblance et qui constitue pour moi effectivement l'un des obstacles majeur pour croire à l'innocence :
la quasi impossibilité que l'homme que les Aubert auraient vu sortir de la voiture dont ils ont relevé l'immatriculation soit quelqu'un d'autre que CR.
La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

Et je dois dire que je ne le vois pas non plus.
Plus exactement, je ne le vois pas de manière crédible, car je ne serais bien sûr pas en peine d'imaginer un scénario de roman policier.
-
Un détail, mais qui n'est pas selon moi tout à fait négligeable car il pourrait être révélateur du degré de crédibilité de Gérard Bouladou : ce dernier dit une chose que je n'ai encore entendu affirmer nulle part avec cette précision. CR aurait dit (quand ? à qui ?) que chaque fois qu'ils déménagaient, sa mère lui disait que son père avait retrouvé leur trace et voulait les tuer.
C'est un détail, mais je me demande quand même si Gérard Bouladou n'en rajoute pas car je n'ai encore jamais lu quelque part que CR soit entré dans ce genre de détail.
-
Autre point développé par Gérard Bouladou et qui m'a toujours posé un problème, bien avant de lire la thèse de ce dernier :
Le chien s’est arrêté 30 m après le corps (45 minutes après la découverte du corps). C'est également ce que dit Gilles Perrault. Mais pour Gilles Perrault, cela constitue un argument résolument à décharge.
Moi, je me suis toujours demandée pourquoi le chien n'était pas remonté jusqu'au lieu du crime. Ne serait-ce que parce que l'odeur laissée sur place par le début de décompositon du corps aurait dû l'attirer, même si le corps ne s'y trouvait plus.

Anne

Citation :

Anne, j'ai enfin réussi (avec l'aide providentielle d'un ami) à télécharger Real Player et à écouter les 2 parties de l'interview de Gérard Bouladou.
Merci encore pour nous avoir indiqué les liens !

J'ai noté quelques remarques qui me venaient au fil des propos de Gérard Bouladou.
-
Il pose comme un fait avéré que CR était "connu pour son caractère fragile"

Je pense que la chose est au moins discutable.
Il me semble certain que CR présentait la fragilité normale d'un jeune adulte, pas encore dégagé de l'adolescence.
Mais cette fragilité était-elle plus marquée que chez l'immense majorité des jeunes de cet âge ?
Il a eu une enfance et une adolescence qui ne lui a pas permis de se forger des racines, cela me semble certain. 34 déménagements, ce n'est pas banal et cela ne favorise guère l'apprentissage des relations humaines.
Etait-il pour autant plus fragile que la moyenne ? Je ne sais pas. Plus fermé, certainement.
-
Gérard Bouladou s'obstine à réaffirmer que Spinelli avait le soleil dans les yeux, ce qui est une des rares choses dont je puisse dire qu'elle est fausse puisque j'ai pu le constater sur place.
-
D'après Gérard Bouladou, CR aurait tué la petite à peine atteints les fourrés, et le bruit de branchage que les Aubert auraient entendu était selon lui dû aux efforts de CR pour recouvrir le corps.
Que CR soit ou non le meurtrier, j'ai beaucoup de mal à croire que les choses aient pu se passer ainsi.
Pas tellement, comme le dit Gilles Perrault, parce que les Aubert auraient dû entendre le cri de l'enfant, car il est facile de penser que CR (s'il est coupable, s'entend) a pu mettre la main sur la bouche de l'enfant pour étouffer son cri.
Mais je ne peux m'imaginer qu'il ait égorgé la petite illico à 2 pas de témoins, dont il ne savait pas s'ils n'allaient pas monter jusqu'à lui !!! Et qu'il ait commencé aussi sec à couper des branches, ce qui permettait de le localiser et augmentait pour lui la chance d'inciter Aubert à monter le rejoindre.
-
Question à Ludivine, qui possède le dossier : Gérard Bouladou parle de l'existence d'un télégramme rédigé avant que les Aubert et Martinez ne contactent l'Evêché et dans laquelle ils parlaient d’un enfant.
Qu'en est-il exactement ?
-
Gérard Bouladou dit également que, contrairement à l'idée reçue, il est parfaitement normal et courant de présenter un suspect en face-à-face à un témoin, même si ce dernier ne l'a pas reconnu au tapissage.
Quelqu'un bien au fait des us et coutumes policières peut-il me dire :

1. Si cela est légal.
J'avais toujours pensé que non. Parce que je l'avais souvent entendu affirmer d'une part et parce que cela me semble élémentaire sur le plan de l'équité d'autre part.

2. Si cela se pratique couramment dans la pratique, même si cela est illégal.
Si oui, il est bien évident que c'est totalement scandaleux.
-
Gérard Bouladou fait enfin un raisonnement qui me paraît difficile à démolir sans tomber dans l'invraisemblance et qui constitue pour moi effectivement l'un des obstacles majeur pour croire à l'innocence :
la quasi impossibilité que l'homme que les Aubert auraient vu sortir de la voiture dont ils ont relevé l'immatriculation soit quelqu'un d'autre que CR.
La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

Et je dois dire que je ne le vois pas non plus.
Plus exactement, je ne le vois pas de manière crédible, car je ne serais bien sûr pas en peine d'imaginer un scénario de roman policier.
-
Un détail, mais qui n'est pas selon moi tout à fait négligeable car il pourrait être révélateur du degré de crédibilité de Gérard Bouladou : ce dernier dit une chose que je n'ai encore entendu affirmer nulle part avec cette précision. CR aurait dit (quand ? à qui ?) que chaque fois qu'ils déménagaient, sa mère lui disait que son père avait retrouvé leur trace et voulait les tuer.
C'est un détail, mais je me demande quand même si Gérard Bouladou n'en rajoute pas car je n'ai encore jamais lu quelque part que CR soit entré dans ce genre de détail.
-
Autre point développé par Gérard Bouladou et qui m'a toujours posé un problème, bien avant de lire la thèse de ce dernier :
Le chien s’est arrêté 30 m après le corps (45 minutes après la découverte du corps). C'est également ce que dit Gilles Perrault. Mais pour Gilles Perrault, cela constitue un argument résolument à décharge.
Moi, je me suis toujours demandée pourquoi le chien n'était pas remonté jusqu'au lieu du crime. Ne serait-ce que parce que l'odeur laissée sur place par le début de décompositon du corps aurait dû l'attirer, même si le corps ne s'y trouvait plus.

Bonjour à toustes,

Tout ce que j'ai mis en gras dans ton msg est à la fois incohérent et contradictoire de la part de Gérard Bouladou (ce n'est que mon opinon).

CR se serait transformé d'un coup en SUPERWONDERSPIDERMAN ??? alors qu'il le dit "fragile" ...

Allons allons

Danou

Je suis d'accord pour les 2 premiers passages soulignés en gras, puisque je dis précisément que j'ai du mal à croire que les choses se soient passées ainsii.

Par contre, pour le 3ème passage,

La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

je maintiens que je suis d'accord avec Gérard Bouladou. Je ne vois pas bien comment la personne qui est sortie de la voiture poursuivie et dont le numéro correspond à celui de la voiture de CR aurait pu être quelqu'un d'autre que CR.
Si la poursuite avait duré 10 ou 20 kilomètres et que les Aubert aient longuement ou plusieurs fois perdu la voiture de vue, on pourrait effectivement imaginer des explications allant dans le sens de l'innocence.
Mais là ..
Et le fait qu'on ait retrouvé le cadavre de la petite à l'aplomb de l'arrêt de la voiture pèse pour moi très lourd dans la balance.

Ou alors, il faut que tu m'expliques.

Anne

Citation :

Je suis d'accord pour les 2 premiers passages soulignés en gras, puisque je dis précisément que j'ai du mal à croire que les choses se soient passées ainsii.

Par contre, pour le 3ème passage,

La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

je maintiens que je suis d'accord avec Gérard Bouladou. Je ne vois pas bien comment la personne qui est sortie de la voiture poursuivie et dont le numéro correspond à celui de la voiture de CR aurait pu être quelqu'un d'autre que CR.
Si la poursuite avait duré 10 ou 20 kilomètres et que les Aubert aient longuement ou plusieurs fois perdu la voiture de vue, on pourrait effectivement imaginer des explications allant dans le sens de l'innocence.
Mais là ..
Et le fait qu'on ait retrouvé le cadavre de la petite à l'aplomb de l'arrêt de la voiture pèse pour moi très lourd dans la balance.

Ou alors, il faut que tu m'expliques.

Notre couple favori a tjrs dit qu'ils avaient parcouru 1 à 2 kms, donc si CR s'était arrêté à l'aplomb du Lieu du crime, ils l'auraient doublé, tu crois pas ? puisque que l'aplomb est à 600m (hors taxes) de La Pomme.

S'il s'y est arrêté, qui te dit que les Aubert ont bien vu CR et pas un autre gus ? surtout vue la rapidité des faits d'où Gérard Bouladou transforme CR en SUPERWONDERSPIDERMAN, voilà
L'Alain dit l'avoir reconnu lors de l'accident au carrefour (ça j'en doute fort aussi mais bon ...)

Mais encore une fois donc, RIEN ne prouve que CR s'y est arrêté !

Danou

Citation :

Notre couple favori a tjrs dit qu'ils avaient parcouru 1 à 2 kms, donc si CR s'était arrêté à l'aplomb du Lieu du crime, ils l'auraient doublé, tu crois pas ? puisque que l'aplomb est à 600m (hors taxes) de La Pomme.

Existe-t-il quelque part un document qui établisse sans conteste possible la distance entre la Pomme et le lieu où CR est sensé s'être arrêté ?
Car sinon, le fait que les Aubert aient parlé de 1 à 2 kms ne signifie rien pour moi. J'ai fait le trajet de la Pomme au lieu d'arrêt, et je serais bien incapable d'évaluer la distance, même approximative.
Comment veux-tu que les Aubert aient pu donner la distance exacte ? Ils ne pensaient pas qu'on leur demanderait un jour de l'indiquer et ils n'ont pas fait attention. Ils ont dit 1 ou 2 km comme ils auraient dit autre chose et on ne peut pas le leur reprocher.
Moi, je suis incapable de donner la distance, mais je sais bien qu'il n'y avait pas place pour une substitution de personne pendant ce court trajet.

Citation :

S'il s'y est arrêté, qui te dit que les Aubert ont bien vu CR et pas un autre gus ? surtout vue la rapidité des faits d'où Gérard Bouladou transforme CR en SUPERWONDERSPIDERMAN, voilà

Encore une fois, je ne vois pas bien comment "un autre gus" que CR aurait pu sortir de la voiture de ce dernier. Sauf à imaginer qu'il y avait 2 types dans la voiture. Mais franchement ...

Citation :

L'Alain dit l'avoir reconnu lors de l'accident au carrefour (ça j'en doute fort aussi mais bon ...)

Je dirais que ce n'est pas absolument impossible. Il a vu son visage quelques secondes ... C'est tout au moins plausible. Mais de toute façon, personne ne conteste que la personne qui a eu un accident avec Martinez soit CR. C'est l'identité du type que les Aubert disent avoir vu sortir de la voiture accidentée 600 m ou plus après la Pomme qui nous intéresse.

Citation :

Mais encore une fois donc, RIEN ne prouve que CR s'y est arrêté !

Tu veux dire que tu contestes le lieu où on estime que CR s'est arrêté ? Je sais qu'Arlatan a une autre théorie sur le lieu d'arrêt. Je ne sais qu'en penser.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

La condition sine qua non pour que cette affirmation ait un iota de crédibilité est que les Aubert aient pris Ranucci en chasse directement.

Pour que les Aubert aient pris en chasse Ranucci immédiatement il faut impérativement qu'ils aient assisté à l'accident.

C'est là que tout s'écroule pour G.Bouladou, non seulement en fonction de ce que V.Martinez déclare dans son dépot de plainte, mais aussi en vertu d'une information capitale dont l'absence sur cette même plainte apporte une réponse définitive à la question : les Aubert ne sont pas renseignés comme témoins de l'accident ...

jpasc95

Citation :

La distance de 800 m et la rapidité de la poursuite rend selon Gérard Bouladou toute confusion impossible. Il ne voit pas comment il y aurait eu place, dans un laps de temps si court et sur une distance aussi peu importante, pour une substitution de personne.

je maintiens que je suis d'accord avec Gérard Bouladou. Je ne vois pas bien comment la personne qui est sortie de la voiture poursuivie et dont le numéro correspond à celui de la voiture de CR aurait pu être quelqu'un d'autre que CR.
Si la poursuite avait duré 10 ou 20 kilomètres et que les Aubert aient longuement ou plusieurs fois perdu la voiture de vue, on pourrait effectivement imaginer des explications allant dans le sens de l'innocence.

Je ne sais combien de fois j'ai rappelé, déclarations à l'appui, que les Aubert n'ont jamais dit qu'ils avaient vu un type sortir de la voiture stationnée au bord de la rn8bis.
Ca devient de la psycho-rigidité caractérisée !

Pour la nième fois donc, ils ont dit avoir vu un type dehors côté passager sortant un enfant de la voiture.
C'est différent.
Ca laisse la place à un autre scénario que celui que G B et émules veulent absolument imposer.

jpasc95

je rajoute une précision importante :

Je ne sais combien de fois j'ai rappelé, déclarations à l'appui, que les Aubert n'ont jamais dit qu'ils avaient vu un type sortir côté conducteur de la voiture stationnée au bord de la rn8bis.

Ludivine

pour ...vous faire votre propre idée, vous pouvez d'ailleurs consulter les retranscriptions de pv concernant le couple Aubert.

(pour info, j'en mettrai d'autres en ligne cette semaine)

jpasc95

merci ludivine

Ca fera du bien à certains et certaines.
Pourtant, la déclaration des Aubert figure dans le POR et dans le livre de G B
Je ne comprends pas cette obstination, toujours des mêmes membres de ce forum à substituer les déclarations de l'époque avec les interviews données 30 ans après les faits à un policier convaincu de la culpabilité de C Ranucci.

Vous devriez vous étonner d'une chose.
Si M Aubert avait été aussi convaincu en juin 74 qu'il l'est aujourd'hui d'avoir vu un type sortir côté conducteur, alors ça figurerait forcément dans sa déclaration de l'époque. Et là exit le problème de la porte bloquée !
Ainsi, il aurait été difficile de nier que c'était bien C Ranucci qui était sorti de sa voiture.

Mais voilà, les Aubert n'ont pas vu le conducteur sortir de sa voiture.
Ils ont assisté à une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant. Tellement furtive que ce n'est pas eux qui ont indiqué le suspect aux policiers mais les policiers qui ont désigné C Ranucci aux témoins.

laurence

Bonjour à tous.

Je ne voudrais pas être diffamatoire, mais on sait très bien qu'à un moment, un ou les 2 Aubert ont menti.

Si MMe Aubert n'a rien vu , comme elle le dit au journaliste par téléphone, comment se fait-il que son pv d'audition à la police démontre le contraire..? quand je lis ce PV....elle a vu un enfant....

Mais , mieux que ça: au journaliste, elle commence par ces mots: "un monsieur est descendu de voiture et a arraché...obligé un enfant...."

Plus loin, à la question: et vous, vous avez vu l'enfant...", elle répond par la négative. Dans la même conversation et dite par la même personne

Il fallait creuser la question, à la police, on s'est contenté de ce faux témoignage, ça n'est pas mon problème, c'est le leur.

On nous dit, qu'il y a tapissage, aucun PV du tapissage. Mr Martinez aurait parlé d'un enfant le 03 Juin, rien dans son PV de dépôt de plainte. La police nous dit que les Aubert n'ont jamais parlé d'enfant et que c'est facile de mettre le doute, on a un PV, non officiel probablement et qui parle d'un paquet assez volumineux, ça ne s'nvente pas.....

Bref, tout ça pour dire que cette enquête a été menée à la "vas-y là que j'te pousse" et ça n'a dérangé personne.

Maintenant, cette histoire de portière et de sortie du conducteur, Mr Aubert en a parlé dans l'émission d'Alfonsi...il le dit à Mr Colombani......

C'est son problème, pas le mien. D'ailleurs, demanderiez-vous à quelqu'un s'il est descendu de voiture par la portière conducteur?? Complètement con comme question? C'est bien qu'il y avait un souci de ce côté-là.

Me demander si je suis mouillée quand je sors du bain, que ça en serait pas moins débile....

Néanmoins, c'est une photo prise dans le garage de CRanucci qui laisse penser que le conducteur n'a pu sortir que portière avant....j'ai vu cette photo et les photos ne mentent pas. Il ne pouvait pas sortir ou entrer dans son garage par la portière passager et de son véhicule, il s'n est servi pour aller bosser.

Interview G. Bouladou sur Chérie FM

Qui est en ligne