Citation :
et ne rien voir, comme tu le prétends, rend le lien encore moins crédible avec l'enlèvement d'un enfant.
Je te répondrai toujours la même chose :
- avec moins d'éléments, Guazzone fait le rapprochement
- dans toutes les affaires criminelles il y a des témoins qui croient avoir vu des choses en rapport avec une affaire, et après vérification ...
- il y a aussi des affaires où un élément inhabituel et rien d'autre mentionné par un ou plusieurs témoins, a conduit à l'arrestation du coupable.
C'est le cas de la camionnette blanche "suspecte" (mais on ne sait pas trop pourquoi elle a été considérée telle quelle par les témoins) à proximité de la piscine de Bertrix et qui a permis de retrouver Marc Dutroux.
Citation :
Si les Aubert ont renoncé à la poursuite, je trouve cela assez stupide de mentir à M Martinez. Ils pouvaient lui dire tout simplement : "désolé mais on n'a pas pu le rattraper..."
Oui, sûrement.
Mais force est de constater que depuis 1974, Aubert ne partage pas ton avis.
Martinez non plus d'ailleurs.
Citation :
M Guazzone, lui, contrairement aux Aubert, a vu C Ranucci. En plus, il l'a vu dans un endroit inhabituel pour un automobiliste. Dans ces conditions, on peut comprendre qu'il se pose des questions. Et puis, au fond, M Guazzone n'a rien inventé, n'en a pas rajouté, il a juste pensé qu'il y avait peut-être un lien avec l'enlèvement de la petite fille à Marseille.
Comme les Aubert et Martinez, ni plus ni moins.