Heu ... revenons sur terre : un homme qui s'enfuit dans les fourrés en tirant un paquet n'est pas intrinsèquement lié à l'enlèvement d'une fillette.
Rien ne s'oppose à ce que les Aubert aient renoncé à la poursuite, ne fut-ce que par peur du danger, ou qu'ils se soient contenté de relever l'immatriculation sans s'approcher.
Dans ce cas, qu'est-ce qui les empêche d'inventer à Martinez que le gars s'est enfui dans les fourrés ?
Mais ça n'empèche pas qu'ils puissent le lendemain faire un rapprochement puisqu'il y a quant même des concordances.
Guazzone, qui a vu moins que les Aubert, l'a bien fait le rapprochement (pas le lien), pourquoi pas les Aubert ?
Pour le reste, il faut bien se dire aussi que les Aubert, contrairement à Guazzone, ne sont pas connus de la gendarmerie et donc, au moment de leur coup de fil du 4 juin, il est fort probable que le gendarme essaie de vérifier un maximum s'il s'agit d'une piste sérieuse.
C'est peut-être cette insistance, perçue comme le fait de ne pas être pris au sérieux, qui a pu pousser Alain Aubert à dire que le gars s'était enfui dans les fourrés avec un paquet (sous-entendu, qui pourrait être l'enfant).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous plaisantez là ?

Quand 20 personnes ou plus contactent la police parce qu'elles ont vu quelque chose qui leur a semblé louche et qui pourrait être en rapport avec une affaire et qu'après vérification on constate qu'il n'y a aucun lien, comment est-ce que vous expliquez ça ?

Faire un rapprochement ça permet juste d'avoir un suspect.
Heureusement, la justice fait beaucoup plus de suspects que de coupables.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ai-je dit le contraire ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bernard, pourrais-tu nous redonner un lien vers cette démonstration de l'existence du paquet ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne suis pas sûr de bien voir le rapport avec la démonstration de l'existence du paquet

Maintenant, par rapport à l'enfant .. ben ... le pv de synthèse 610/1 du Capitaine Gras nous dit que le 5 juin a 10 h Martinez à contacté la gendarmerie en disant que contrairement à ce qu'il avait déclaré précédemment, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans la voiture.

Bon, évidemment, cette déclaration si elle est réelle est quant même très bizarre pour ne pas dire suspecte.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

l enlevement a lieu le 3, les journaux relatent l affaire le 4, l appel a temoin le 5.... Mr martinez ne se "reveillent" que le 5....

pour moi il a tjrs ete aussi vague, y avait pas d enfant mais si y en avait un mon chauffard ressemblerait drolement au kidnappeur (tjrs les memes coincidences : heures, endroit, voiture),,autant tenter le coup et appeller la police... si il a bon, c hero, si il a faut son chauffard etait juste un mauvais conducteur...

Voilà:
sutra82013.html&highlight=colis#82013

Merci !
J'ai relu tout ça avec attention en me souvenant de l'avoir déjà lu.
Je suis tout à fait d'accord avec toi ... pour dire que la démonstration est faite que les Aubert ont toujours parlé d'un paquet.
Mais de là à dire que cela signifie que les Aubert ont vu un type, Ranucci qui plus est, s'enfuir avec un paquet, non, désolé je ne suis pas d'accord.
Il me semble que tu avais aussi argumenté en ce sens à partir de l'interpellation faite par Aubert au fuyard et la réponse de celui-ci, qui serait Ranucci parce que ce dernier ... l'aurait reconnu dans ses aveux.
Comment imaginer dans ce cas qu'Alain Aubert se trompe sur la voiture, ne signale aucun élément distinctif (margelle, borne) et dise à la presse que le fuyard ... n'a pas répondu à son appel ?
Non, je pense que s'ils renoncent à mener la poursuite jusqu'au bout, ce qui n'a rien d'inconcevable, l'histoire du gars qui s'enfuit dans les fourrés est une excuse évidente vis à vis de Martinez.
Ensuite, parler aux gendarmes d'un gars qui s'enfuit avec un paquet ça n'a rien d'extraordinaire non plus.
De toute façon, je ne vois pas d'arrêt vraisemblable (possible ?) de Ranucci à proximité de l'aplomb du lieu du crime.
La distance est beaucoup trop courte et de la Pomme à l'aplomb et du virage à l'aplomb.
Le délai de réation est beaucoup trop court (moins de 3 secondes s'il est à l'aplomb, moins de 6 secondes s'il est 70 mètres au-delà de l'aplomb) pour encaisser l'effet de surprise de l'arrivée des Aubert et avoir le temps de faire le tour du véhicule pour en extraire un paquet assez volumineux.
La nécessité de l'arrêt ne me semble pas impérieuse non plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

et ne rien voir, comme tu le prétends, rend le lien encore moins crédible avec l'enlèvement d'un enfant.
Si les Aubert ont renoncé à la poursuite, je trouve cela assez stupide de mentir à M Martinez. Ils pouvaient lui dire tout simplement : "désolé mais on n'a pas pu le rattraper..."
M Guazzone, lui, contrairement aux Aubert, a vu C Ranucci. En plus, il l'a vu dans un endroit inhabituel pour un automobiliste. Dans ces conditions, on peut comprendre qu'il se pose des questions. Et puis, au fond, M Guazzone n'a rien inventé, n'en a pas rajouté, il a juste pensé qu'il y avait peut-être un lien avec l'enlèvement de la petite fille à Marseille.

Si les Aubert ont chargé la barque, ça fait d'eux des menteurs
Tu trouves mon hypothèse invraisemblable parce que truffé de coïncidences énormes.
Mais te rends tu compte que ton hypothèse est encore plus folle ?
Les Aubert, selon toi, n'ont rien vu, tout au plus une voiture et encore, et pourtant on va bien retrouver le corps de la petite à un endroit où eux-mêmes prétendent avoir vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant.
Pour une coïncidence, avoue qu'elle est extraordinaire !

une de plus.....cette affaire si CR est non coupable est truffée de coincidence...

Je ne vois pas pourquoi cet arrêt ne te semble pas vraisemblable à proximité du Lieu du crime.
Pourquoi pas ?
IL y a des éléments qui permettent de le penser. Le choc au carrefour a froissé la tôle de sa voiture. Ca fait du bruit, il est inquiet alors il préfère s'arrêter. Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là-dedans surtout s'il voit qu'il n'est pas poursuivi.
Et si en plus, il ne se sent pas très bien, ce qui l'oblige pour sa sécurité à s'arrêter, rien que de très raisonnable là-dedans.
Je ne comprends pas pourquoi cet arrêt devrait impérativement se produire au delà du Lieu du crime.

a partir du moment ou CR se croit coupable il n a plus de raison de mentir...
la seule fois ou il parle d arret, c'est pret de la barriere je crois
a la reconstitution, il ne reconnait pas l arret a l aplomb....

A deux reprises (gendarmerie de Nice le 5 et à l'Evêché le 6), C Ranucci déclare qu'il a fait le trajet d'une seule traite du carrefour à l'entrée de la 2eme champignonnière.
Le jour de la reconstitution, 24 juin, C Ranucci n'a pas dit qu'il ne reconnaissait pas l'aplomb du Lieu du crime dans le sens où il niait s'être arrêté à proximité. Il semble qu'il n'ait pas réagi puisque Me le Forsonney n'en dit pas un mot dans son livre.
Pour ma part, je pense qu'il ne se souvient pas de l'endroit où il s'est arrêté.

dans son Récapitulatif, il reconnait avoir fait un arrêt intermédiaire entre le carrefour et l'entrée de la champignonnière et s'être évanoui.
Il ne conteste pas formellement s'être arrêté à proximité du Lieu du crime.
Si cela avait été le cas, il aurait du être en mesure de désigner un autre endroit, même approximativement.
Je continue de croire qu'il ne se souvient pas où se situe cet arrêt intermédiaire.

Je te répondrai toujours la même chose :
- avec moins d'éléments, Guazzone fait le rapprochement
- dans toutes les affaires criminelles il y a des témoins qui croient avoir vu des choses en rapport avec une affaire, et après vérification ...
- il y a aussi des affaires où un élément inhabituel et rien d'autre mentionné par un ou plusieurs témoins, a conduit à l'arrestation du coupable.
C'est le cas de la camionnette blanche "suspecte" (mais on ne sait pas trop pourquoi elle a été considérée telle quelle par les témoins) à proximité de la piscine de Bertrix et qui a permis de retrouver Marc Dutroux. Oui, sûrement.
Mais force est de constater que depuis 1974, Aubert ne partage pas ton avis.
Martinez non plus d'ailleurs. Comme les Aubert et Martinez, ni plus ni moins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.