Non, désolé, ils n'ont pas désigné cet endroit !
On leur a montré l'endroit à la reconstitution !
Les informations et le récit rocambolesques qu'ils donnent ne permettent certainement pas de penser que Ranucci s'est arrêté à proximité de l'aplomb du lieu du crime.
Donc, il n'y a pas de "coïncidence", même pas au sens premier qui est celui de coïncider, de correspondre !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il y en a encore plus s'il est non innocent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
et ne rien voir, comme tu le prétends, rend le lien encore moins crédible avec l'enlèvement d'un enfant.

henri :
Je te répondrai toujours la même chose :
- avec moins d'éléments, Guazzone fait le rapprochement

Certainement pas avec moins d'éléments, c'est le contraire si l'on se fie à ton hypothèse selon laquelle les Aubert n'ont rien vu du tout, même pas la voiture !

jpasc95 a écrit:
Si les Aubert ont renoncé à la poursuite, je trouve cela assez stupide de mentir à M Martinez. Ils pouvaient lui dire tout simplement : "désolé mais on n'a pas pu le rattraper..."

Oui, sûrement.
Mais force est de constater que depuis 1974, Aubert ne partage pas ton avis.
Martinez non plus d'ailleurs.

C'est bien la preuve que les Aubert ont vu au moins une voiture stationnée. Selon moi, ils ont vu un type s'enfuir avec un enfant, même s'il est vrai qu'ils ont déclaré aux gendarmes à deux reprises avoir vu un paquet.
M Martinez a bien déclaré le 3 juin que M Aubert lui avait ramené le n° d'immatriculation du fuyard.

jpasc95 a écrit:
Si les Aubert ont chargé la barque, ça fait d'eux des menteurs
Tu trouves mon hypothèse invraisemblable parce que truffé de coïncidences énormes.
Mais te rends tu compte que ton hypothèse est encore plus folle ?
Les Aubert, selon toi, n'ont rien vu, tout au plus une voiture et encore, et pourtant on va bien retrouver le corps de la petite à un endroit où eux-mêmes prétendent avoir vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant.
Pour une coïncidence, avoue qu'elle est extraordinaire !

henri :
Non, désolé, ils n'ont pas désigné cet endroit !
On leur a montré l'endroit à la reconstitution !
Les informations et le récit rocambolesques qu'ils donnent ne permettent certainement pas de penser que Ranucci s'est arrêté à proximité de l'aplomb du lieu du crime.
Donc, il n'y a pas de "coïncidence", même pas au sens premier qui est celui de coïncider, de correspondre !

Alors si tu préfères, encore une fois si l'on se fie à ton hypothèse selon laquelle ils n'ont rien vu du tout, même pas la voiture, on va retrouver le corps de la petite sur la rn8 bis, route sur laquelle les Aubert sont passés et ont déclaré avoir vu quelque part un type s'enfuir avec un paquet/enfant.
Et hop il se trouve que ce quelque part tombe sur l'endroit où on retrouve la petite fille.
Je maintiens que c'est une coïncidence extraordinaire

Ce ne sont pas les déclarations de M Aubert et Martinez qui font que les enquêteurs s'intéressent à cet endroit, ce sont les déclarations insistantes de M Guazzone

Car il me semble que dès le 4 juin, quelques gendarmes vont faire un tour dans les environs de l'endroit où la petite sera retrouvée le lendemain.

Donc, c'est bien de M Guazzone que découle cette recherche (M Aubert et Martinez ne sont pas encore identifiés comme témoins à ce moment-là)

Tout part de M Guazzone, et lorsqu'on entendra M Aubert et Martinez, en fait, ils ne seront là dans un premier temps que pour conforter les déclarations de M Guazzone et donner des détails supplémentaires (et changeants par ailleurs au fil des dépositions)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonjour à toustes,

Didi,

Martinez le 3 dans son dépôt de plainte, indique bien qu'à environ 1km du carrefour Aubert, son témoin avait vu la "204 pigeot" arrêtée.

bon rappel anne !

oui, et alors, ça ne fait pas un lien avec l'enlèvement d'un enfant.

C'est une route passagère qui vient de Marseille, il y a des voitures, et des voitures qui s'arrêtent. C'est tout.

Par ailleurs, pour les gendarmes, dans un premier temps, M Martinez n'est que victime d'un accrochage avec délit de fuite où il précise qu'il lui semblait que le conducteur était seul à bord (pas de lien avec un enlèvement). Il déclare que le conducteur de la "204", d'après M Aubert, s'est arrêté 1 km plus loin, mais il déclare également que lorsqu'il est passé à l'endroit une vingtaine de minutes plus tard, il n'y avait plus personne

Comment à partir de ce seul élément faire un rapprochement avec l'enlèvement d'un enfant à 20 km de là ?



Le fait le plus significatif pour penser que l'endroit peut être intéressant pour faire des recherches, c'est de faire le lien avec la présence suspecte de cette voiture grise et de son étrange conducteur, que M Guazzone a trouvés dans la champignonnière
ça, c'est un premier lien, et c'est de ce premier lien que tout part

_________________
http://www.presume-coupable.com

didi bonjour,

la je te comprends pas....
je suis d accord sur un point c bien avec l insistance de Guazzone que la premiere camionnette part le 04 .... mais elel ne aprt pas ds la champi, elle part bien au bord de la rn8 non?

ensuite rien qu avec le depot pour delit de fuite il y a de koi faire une relation :

"Vu l'enquête ouverte sur un délit de fuite.... Ce jour à 12h30, venant d'Aix en Provence et me dirigeant vers Toulon, je me trouvais au carrefour de "la Pomme" lorsque j'ai été heurté à l'avant gauche par un véhicule qui venait de ma droite et de Marseille, et qui n'avait pas marqué le temps d'arrêt au panneau stop. Ce panneau stop est placé sur la route de Marseille ( RN8 bis) et assure la priorité à la RN96. Sous le choc, mon véhicule a eu l'aile gauche enfoncée et j'ai été immobilsé, tandis que le véhicule en cause, une peugeot 204, coupé gris métallisé, faisait un tête à queue et repartait rapidement en direction de Marseille. Il me semble que son véhicule a du avoir les portières avant et arrière gauche enfoncées. Le conducteur paraissait seul à bord. Je ne puis vous donner son signalement . Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste. Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille et et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour. Il m'a donné son nom et son adresse. Il s'agit de Monsieur AUBERT Alain demeurant 17 rue de Gourrier Toulon (83). C'est moi qui ait arraché l'aile de mon véhicule pour pouvoir le déplacer pour me rendre chez vous, j'ai emprunté la RN8 bis, mais je n'ai pas vu le véhicule mentionné par Monsieur AUBERT. Je porte plainte contre l'auteur de cet accident, au cours duquel je n'ai pas été blessé, ni ma fiancée Melle Bonafos Claude, qui se trouvait à mes côtés . Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause. Le 3 juin 1974 à 13 heures 25. Lecture faite par moi de la déclaration ci-dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer , à y ajouter ou à y retrancher. A signé au carnet de déclarations. "


didi, tu vois tout ce que j ai mis en gras... ce sont assez d indice pour faire un lien avec l enlevement...
delit de fuite... c 'est bien un mec qui a qqchose a se repprocher
Ce jour à 12h30... une heure après l enlèvement de l enfant
qui venait de ma droite et de Marseille ... ville ou l enfant a ete enlevé
coupé gris métallisé.... le ravisseur avait une voiture grise
il était jeune... ca apparait bien ds la déposition de ptit Jean : "C'était un homme jeune"

5... oui 5 indices qui auraient pu ou du interpeller!!!

je finis maintenant et voila ce qu aurait pu comprendre n importe uel lecteur de la depot de plainte du delit de fuite..

Un jeune homme fuyant et appeuré, donc ayant qqchose a se repprocher etait a marseille vers 11:30 - 11:45 (37km peypin - marseille) circulant a bord d une voiture grise...

maintenant comparons avec la deposition de Jean Baptiste Rambla :

"Je jouais avec ma soeur aînée devant les bâtiments de la résidence où nous habitons.
Nous nous amusions devant le premier bat. de la cité, là, où il y a 3 garages. Nous étions seuls. 2 amis de ma soeur, qui habitent la cité, venaient de nous quitter pour partir avec leurs parents.

Un homme en voiture est arrivé. Il a garé son auto devant un des garages. Il est descendu et nous a parlé. Il m'a d'abord demandé de chercher son gros chien noir, qu'il venait de perdre. Il a demandé à ma soeur de rester auprès de lui. Je suis parti derrière le bat. et j'ai fait le tour de la cité pour chercher le gros chien noir.

Je ne l'ai pas trouvé et suis revenu à l'endroit où ma soeur et le monsieur m'attendaient. Il n'y avait plus personne et la voiture était partie.... Le monsieur avait une voiture grise. C'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris. Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait des cheveux noirs et courts..."

on met en relation :
les bâtiments de la résidence où nous habitons -> villes -> qui venait de ma droite et de Marseille
Le monsieur avait une voiture grise -> couleur -> une peugeot 204, coupé gris métallisé
C'était un homme jeune -> age -> qu'il était jeune
Ce jour vers 11 h 20 (a marseille) -> heure -> Ce jour à 12h30 (heure a peypin 37km plus loin)

ca correpsond non??

Je vais y réfléchir ; il y a tout de même qqch qui me chiffonne dans ce que tu dis et qui ne corresond pas tout à fait avec le résumé que tu en fais : ce sont les dates et heures des différentes dépositions par rapport au moment où les gendarmes décident de faire un tour le 4 juin dans les environs

je relis les documents

_________________
http://www.presume-coupable.com

j ai pris la deposition du petit j aurais pu prendre celle de Mr Rambla sont depos de plainte pour enlevement, le 03 juin...

non ce n'est pas exact.

Dans le PV 610-1 du capitaine Gras, M Aubert a appelé Roquevaire le 4 juin à 15h10 pour déclarer qu'il avait vu un véhicule une Peugeot gris métallisé stationné sur la rn8bis et un type s'enfuir avec un paquet assez volumineux. Il rajoute que le témoin a eu connaissance ce même jour de l'enlèvement d'un enfant à Marseille et pensait qu'il y avait un lien avec ce qu'il avait vu.
Suite à cet appel, Roquevaire a transmis cet appel à Gréasque qui a immédiatement envoyé une patrouille sur place mais sans découvrir le moindre indice
M Guazzone téléphone plus tard vers 17h le 4 juin à Gréasque et une patrouille est envoyée dans la galerie pour l'explorer mais en vain.

tien pour te prouver :
Ce jour vers 11 h 20, en rentrant à mon domicile, j’ai constaté que mes deux enfants ne se trouvaient pas à la maison. En sortant, j’ai trouvé mon fils Jean, âgé de 6 ans, né le 25 septembre 1969, qui m’a déclaré qu’il cherchait sa sœur Marie, âgée de 8 ans, née le 31 mai 1966 à Marseille. J’ai entrepris les recherches avec mon fils et c’est au cours de celles-ci, que mon fils m’a déclaré, qu’à environ 11 h00, alors qu’il se promenait avec sa sœur, dans la Résidence, ils avaient été abordés par un homme de grande taille, plutôt jeune, bien vêtu. Cet homme a déclaré à mon fils qu’il recherchait un chien noir et lui a demandé de faire le tour de la Résidence dans un sens, pendant qu’il cherchait d’un autre côté. Mon fils est donc parti chercher le chien et lorsqu’il est revenu peu de temps après, il a constaté que l’homme en question avait disparu ainsi que sa sœur. Il m’a précisé que le monsieur avait une voiture de couleur grise.
--- Ma fille est de taille de 1 m 30 environ, plutôt mince, teint clair, cheveux châtains foncés longs, présente une cicatrice côté droit du nez, plaie au coude gauche suite à une chute à l’école, elle est vêtue d’un short blanc, chemisette blanche à manches courtes, chaussures genre sabots de couleur marron avec bandes vertes, socquettes blanches.
--- Je précise que je ne me connais pas d’ennemi tant au point de vue professionnel qu’au point de vue familial et que ma femme actuelle est bien la mère de la petite. Je n’ai jamais été divorcé.
--- Ma fille qui fréquente l’école communale du quartier ne m’a jamais laissé entendre qu’elle aurait été abordée dans la rue par un inconnu.
--- Dès que j’ai eu connaissance de cette affaire, j’ai cherché dans le quartier et j’ai demandé à plusieurs personnes si elles avaient vu quelque chose. Je n’ai trouvé aucun témoin pouvant me fournir le moindre renseignement sur cette présente disparition.
--- Je n’ai aucun soupçon sur l’identité de cet homme qui a enlevé ma fille et je dépose plainte contre inconnu pour enlèvement d’enfant.
--- Dont procès verbal que le sieur RAMBLA Pierre signe avec nous après lecture faite par lui-même.


tu vois ds le depot de plainte il y a les memes renseignements...
heure, age, couleur et ville....

ok et merci

c'est cette chronologie des dépositions que je voulais ré-étudier

_________________
http://www.presume-coupable.com