Vous avez mal lu ce qu'il a dit au psychiatre.

Qu'est-ce qui est trop nul? La question ou le fait que vous n'avez de réponses cohérentes avec vos explications ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

certainement pas.

Extrait du rapport psychiatrique du Prof Sutter, des Doct Cardaire et Fiorentini :

"Je me souviens aussi de l'accident...je ne croyais pas que c'était si tard...Après l'accident, le type m'a arrêté et m'a dit :"ne faites pas l'idiot" en me voyant sur le talus avec la fillette...et je lui ai répondu "j'arrive tout de suite..."

Il retrouve donc bien la mémoire devant les psychiatres.

Vous extrayez ce qui vous arrange, sorti de son contexte. Vous avez oublié de lire ce qui précède et ce qui suit ( où il dit qu'il ne s'en souvient pas et qu'il n'avait pas remarqué qu'il était poursuivi) et l'explication que je vous donne sur le fait qu'une personne qui avoue un meurtre essaye de construire une histoire cohérente avec les éléments qu'on lui donne (je sais que vous allez utilise ça pour le couteau, mais ce n'est pas grave, cela ne vous aidera pas à comprendre l'affaire Ranucci)

Voilà pourquoi vous n'êtes pas en mesure actuellement de comprendre cette affaire.

Allez plutôt au Ruisseau Mirabeau à Marseille où le très compétant Gihel a identifié le véritable auteur des faits. A cinq ou six vous devriez pouvoir l'interpeller.

Vous oubliez de dire que lorsqu'un innocent avoue, lui aussi brode avec ce qu'on lui a dit.
Et il en sort également une histoire incohérente avec des passages "oubliés" (ce que les enquêteurs ne savent pas) et les passages "souvenus" (ce que les enquêteurs savent)
Maintenant il faut arriver à faire la part des choses et savoir quand un innocent avoue et quand un coupable se souvient.

Mais ça vous allez réussir à nous le démontrer non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est déjà fait depuis longtemps et beaucoup de personnes ont déjà compris y compris Perrault qui ne sait plus quoi dire pour le plan ni pour le couteau, et j'en passe.

Gérard, franchement ce n'est pas avec ce type de réponses que vous favorisez le débat...
De vous à moi, si jpasc95 ne voulait pas comprendre, je doute qu'il s'entêterait à ce point avec cette affaire.
Après, il est evident que vous n'êtes pas forcé de partager son avis ...mais ne balayez pas d'une manière aussi rude ses tentatives de dialogue avec vous.
Quant à cette histoire du "ruisseau mirabeau" avancée par le passé par gihel, admettez que chaque personne sur ce forum puisse avoir sa propre vision de l'affaire sans être forcément assimilée aux autres .
Rendez vous compte, s'l fallait mettre dans le même sac toutes les personnes qui estiment Ranucci coupable...ne trouveriez vous pas le raccourci simpliste?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il n'y a pas besoin de document pour prouver ce type d'argument. Il est exact en effet que P Dils évoque un plan accroché au mur du bureau où on l'a interrogé.

Mais je pense et je dirais même que je suis bien certaine qu'à l'Evêché, en 1974, comme dans tout commissariat, il devait y avoir au moins (si ce n'est plusieurs) un plan des quartiers dont les personnels assuraient la sécurité.

Le contraire serait tout à fait inconcevable. Quand on a la responsabilité d'un quartier, on a au moins un plan de ce quartier.

C'est logique et ... professionnel.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est très irritant que vous parliez de G. Perrault aussi régulièrement dans vos messages, on vous demande de prouver la culpabilité de C. Ranucci pas de nous montrer votre fascination envers un auteur.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous n'avez pas dû cerner le sens de ma question.

Je vous demande comment on peut différencier les aveux d'un innocent qui avoue d'un coupable qui avoue (avec les passages qu'il refoule)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quand on sait que quelqu'un risque la peine de mort, on ne se satisfait pas par paresse des incohérences des aveux. Là en plus, c'est un festival d'incohérences.

Quand on lit les aveux de Marc Machin, ils ressemblent en tous points, comme ressemblent ceux de Dils, c'est toujours le même refrain : "je ne savais plus ce que je faisais, je me suis réveillé près du mort..."

Et toujours les mêmes incohérences dont les enquêteurs ne se préoccupent pas.

Raccourcir quelqu'un sur de tels éléments, il fallait oser.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

un innocent ne peut pas dire où il a caché le couteau ayant servi au meurtre (oui je sais, pour vous CR s'est servi de son couteau pour manger un poulet dont le sang était du groupe A...)

Dans ses aveux au psychiatre, CR fait le distingo entre ce dont il se souvient et ce dont il ne se souvient pas, avant d'affirmer qu'il ne se souvient pas des aveux qu'il a fait au psychiatre !

bien sûr que si !
Ce couteau, on ne sait même pas d'où il vient : acheté, volé, trouvé, donné ?
Ni les policiers, ni les avocats de C Ranucci n'ont cherché à savoir.
Voilà une chose bien étrange pour un couteau qui a servi à tuer.
Les aveux ne me suffisent pas pour être fixé.

Si ce couteau ne lui appartient pas, qu'il le trouve dans sa voiture et qu'il ne sait pas à quoi il a pu servir, alors il a très bien pu s'en débarasser.
Si C Ranucci est le meurtrier et donc que ce couteau lui appartient, j'avoue être très perplexe sur l'endroit où il l'a caché. Dans un endroit où il a séjourné pendant plusieurs heures.
Vous ne trouvez pas que la signature est trop belle ?
Il pense à garder le pantalon taché de sang dans son coffre mais se débarrasse de l'arme du crime dans la champignonnière.
Ne se doutait il pas que les policiers chercheraient évidemment à cet endroit ?
On a l'impression que C Ranucci a ouvert grand ses bras pour que l'on vienne le chercher avec les menottes.
Bon sang, un couteau qui a servi à tuer, on s'en débarasse le plus loin possible du lieu de son forfait !
S'il était aussi affolé que vous le dites au moment du meurtre, il aurait lâché le couteau sur le Lieu du crime et se serait sauvé.
NOn, là, il pense à l'essuyer, à le mettre dans sa poche, à recouvrir le corps de la petite fille avec des branches, ensuite, il va se cacher dans une propriété privée (faut être gonflé quand même !) dans laquelle il cache l'arme du crime, rentre chez lui et garde le pantalon taché du sang de sa victime dans le coffre de sa voiture !

c'est formidable !
même Exbrayat qui a de l'humour n'aurait pas osé !

A moins que M Fratacci ait raison sur la découverte de deux couteaux dans le coffre de la 304 ?
dans ce cas, on devine le scénario !

Vous savez très bien que si les gendarmes ont mis si longtemps pour trouver ce couteau, ce n'est pas parce que le tas de fumier était un dépotoir, chose qui ne sort que de votre imagination, mais plutôt parce que les recherches ont commencées au début du chemin qui méne à la champignonnière.
En rapportant le propos du Capitaine Gras, Gilles Perrault a raison. Ce point est confirmé dans un document de justice, que vous ne pouvez ignorer.